Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А32-5602/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-5602/2020
г. Краснодар
03 февраля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-5602/2020

по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>) рп. Новоивановское

к ООО «Сибирь» (ИНН <***>) г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1, пгт. Новомихайловский.

о взыскании неустойки в размере 425 754 рублей 21 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>) рп. Новоивановское обратилось в суд с иском к ООО «Сибирь» (ИНН <***>) г. Краснодар о взыскании неустойки в размере 425 754 рублей 21 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик, который возражал против удовлетворения требований.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения ответчика, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

15.08.2014г. между ФИО1 и СОО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № 50/184/2014. ООО «Сибирь» обязалось построить Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать Объект (квартиру) Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016 года.

Однако квартира дольщику была передана только 12.10.2017г.. согласно Акта приема-передачи. Таким образом, просрочка по договору № 50/184/2014 от 15.08.2014г со стороны Ответчика (должника) составила 469 дней. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 (дольщик) выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета установленным указанным договором.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

16.01.2020 года между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедит) заключен договор уступки требования № 171 -С/2020. В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к Цессионарию перешли права денежного требования Цедента с Ответчика (должника) (в том числе - судебного) по Договору № 5СУ184/2014 от 15.08.2014г. участия в долевом строительстве, заключенный Цедентом с ООО «Сибирь» в части:

-неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено л 2 ст 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.07.2016г. по 12.10.2017г., в количестве 469 дней просрочки, в размере 425 754,21 рублей (Четыреста двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля двадцать одна копейка). Расчет неустойки (8.5% (ключевая ставка )/100/300 * 1 601 985 (цена по ДДУ) * 469 * 2 = 425 754,21 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (35006328465916 от27.01.2020).

Истец направлял в адрес ответчику требование об оплате неустойку, которое было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. Спорные договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 12.10.2017 в размере 425 754 рублей 21 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что сроки передачи квартиры были изменены сторонами на основании соглашения от 09.08.2017.

Пунктом 1 указанного соглашения срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2017 года.

Истец возражал против принятия указанного соглашения по тому основанию, что данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" также отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили условие о сроке передачи квартиры на основании соглашения от 09.08.2017.

Истец приступил к исполнению указанного соглашения, так условиями соглашения стороны предусмотрели то, что участнику долевого строительства предоставляется скидка в размере 36 500 рублей начисленных на уточненную площадь квартиры.

Истец денежные средства в размере 36 500 рублей при определении окончательной стоимости квартиры не доплатил, таким образом, соглашение в целом является действующим и распространяется во взаимоотношении сторон.

Вместе с тем, принятие соглашения в качестве доказательства по делу не освобождает от ответственности за нарушение срока передачи квартиры до заключения такого соглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения сторонам соглашения об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве был сторонами изменен только 09.08.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (до 30.06.2016), у ответчика с этого момента до заключения дополнительного соглашения установившего другой срок исполнения обязательства, имеется просрочка исполнения обязательства, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 г. по делу N 305-ЭС17-6839.

При указанных обстоятельствах истец правомерно исчислил неустойку за период с 01.07.2016 по 08.08.2017.

Вместе с тем, неустойка, начисленная после подписания дополнительного соглашения (09.08.2017) и до 02.10.2017 (включительно) начислена неправомерно, и не подлежит взысканию, поскольку сроки передачи квартиры были изменены на основании дополнительного соглашения 09.08.2017. В указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 08.08.2017 и за период с 03.10.2017 по 12.10.2017.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

С настоящим иском общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2020.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.

К указанному правилу также следует применить следующие положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Договором общий срок рассмотрения претензии был сокращен сторонами до 15 рабочих дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена 29 февраля 2020г. С учетом праздничных и выходных дней календарный срок составил 23 дня, что соответствует 15 рабочим дням в период с 1 марта по 23 марта.

На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, с учетом срока ответа на претензию, то есть до 20.01.2017. В удовлетворении иска в части требований до 20 .01.2017г. суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, срок давности по подаче настоящего иска не нарушен истцом при формировании требования за период с 20.01.2017 по 09.08.2017 и за период с 03.10.2017 по 12.10.2017.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, представил подписанный сторонами акт передачи объекта долевого строительства от 09.08.2017, а также ссылался на более раннюю передачу квартиры - 08.11.2016, что подтверждается, по мнению ответчика, актом осмотра объекта и передачи объекта в ремонт от 08.11.2016, по которому дольщику были переданы ключи от квартиры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (далее - Обзор ВС РФ от 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Требования по качеству дольщиком предъявлены не были, вместе с тем, поскольку акт осмотра помещения и передачи квартиры в ремонт не являются документами, равноценным по правовой значимости акту приема-передачи квартиры.

Таким образом, поскольку акт приема передачи квартиры был подписан сторонами 09.08.2017, именно с этой даты стороны, а затем в настоящем разбирательстве и суд признает состоявшимся факт передачи квартиры в целях исчисления ответственности сторон с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная после передачи квартиры на основании акта от 09.08.2017, начислена неправомерно и требования в указанной части подлежат отклонению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 20.01.2017 по 09.08.2017, согласно которого неустойка составила 195 121 руб. 77 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным произвести снижение размера пени до 96119,1 рублей (1/300), что оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение расходов по оплате государственной пошлины, установленное статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирь» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН <***>) рп. Новоивановское 97 560 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 181 руб. 75 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская