Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-43302/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43302/2018
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковым Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению государственного учреждения «Поисково-Спасательная служба Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 365 691 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: ФИО1, по доверенности №3 от 14.01.2019г., личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение «Поисково-Спасательная служба Челябинской области», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – истец, ГУ «ПСС ЧО»), 25.12.2018г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТЭСИС»), о взыскании суммы основного долга по договору на обслуживание объекта №125-к/18 от 23.04.2018 г. в размере 364 102 руб. 20 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору на обслуживание потенциально-опасного объекта №125-к/18 от 23.04.2018 в размере 1 589 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 313 руб. 84 коп. (т.1 л.д.4-7).

Определением арбитражного суда от 22.01.2019г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д.1-3). Определением от 21.03.2019г. суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства (т.1 л.д.117, 118).

Определениями арбитражного суда от 03.04.2019г. (т.1 л.д.124) от 23.04.2019г. (т.1 л.д.136), от 29.05.2019г. (т.1 л.д.141) судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 10.07.2019г. судебное разбирательство отложено на 19.08.2019г. (т.2 л.д.29).

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д. 71, 72, 119, 120), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании. Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика заявил о несогласии с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика, г. Челябинск, подтвержденной выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.68).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что 23.04.2019г. между истцом и ответчиком - собственником опасного производственного объекта - был заключен договор на обслуживание потенциально опасного объекта №125-к/18 (т.1 л.д.15-27). ООО «ТЕЗИС» не произвело своевременно оплаты в рамках вышеуказанного договора, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 364 102 руб. 20 коп. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом к взысканию была заявлена сумма пени в размере 1 589 руб. 64 коп.

Перед обращением в суд ГУ «ПСС ЧО» направило в адрес ответчика претензионный письма №571 от 12.09.2018г. и №734 от 15.11.2018г., в которых заявило о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.10-14). Ответов на данные письма не представлено.

Через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком 12.02.2019г., в порядке ст.131 АПК РФ, был представлен отзыв на исковое заявление, где он выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку, по его мнению, договор на обслуживание потенциально опасного объекта заключен не был, так как в процессе его подписания сторонами не был урегулирован ряд вопросов, нашедших свое отражение в протоколах согласования разногласий. В этой связи, как считает ООО «ТЕЗИС» договор, по смыслу ст.432 ГК РФ, не может считаться заключенным (т.1 л.д.87).

Истцом 19.03.2019г. через отдел делопроизводства арбитражного суда было представлено мнение не отзыв ответчика по исковому заявлению, в котором истец заявил, что 22.02.2019г. между сторонами был подписан аналогичный по тексту договор, при этом разногласия у ООО «ТЕЗИС» не возникли. Кроме того, истец полагает, что договор на обслуживание потенциально опасного объекта №125-к/18 от 23.04.2018г. был заключен, а направление ответчиком разногласий к нему является намеренным уклонением от оплаты задолженности по договору (т.1 л.д.95-97).

В дополнительных пояснениях по делу, направленных истцом 22 и 23 апреля 2019г., указано, что перечисленные в протоколах разногласий пункты не затрагивают определенные действия, либо определенную деятельность, в силу чего договор на обслуживание потенциально опасного объекта считается действующим и согласованным в части его существенных условий. Также, по мнению истца, немотивированный отказ от приемки оказанных услуг свидетельствует, что они были выполнены и подлежат оплате. Кроме того, истец указывает, что, согласно справке ГУ МЧС России по Челябинской области, только ГУ «ПСС ЧО» аттестовано на право ведения аварийно-спасательных работ в зоне нахождения опасных объектов ответчика (т.1 л.д.125, 126), а отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает от обязанности оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.133, 134).

Через электронную систему «Мой арбитр» ответчиком 22.05.2019г. было направлено мнение на дополнительные пояснения истца, где ответчик заявил, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что оно является существенным, а договор до его урегулирования не может считаться заключенным. Кроме того, истцом не приложены доказательства фактического оказания услуг (т.1 л.д.137).

В дополнительных пояснениях истца от 21.05.2019г. и 09.07.2019г. им было указано, что условия о цене не являются существенным условием при заключении договора на обслуживание потенциально опасного объекта. Кроме того, истец указывает, что ответчик ссылался на услуги истца и вышеуказанный договор, тем самым считая его заключенным (т.1 л.д.139, 140, т.2 л.д.1, 2). Иных ходатайств на дату судебного заседания сторонами заявлено не было.

В дополнении к отзыву на исковое заявление, направленному ответчиком 14.08.2019г. через электронную систему «Мой арбитр», ответчик указал, что сообщил о существенности условий, изложенных в протоколе разногласий №2, в письме от 14.06.2018г. исх.№1656, а также объяснил, почему признает их существенными (т.2 , л.д. 30-32).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Истцом в адрес ответчика был направлен договор на обслуживание потенциально-опасного объекта №125-к/18 (т.1 л.д.15-19), в силу п.1.1. которого заказчик (ООО «ТЕЗИС») поручает, а исполнитель (ГУ «ПСС ЧО») обязуется оказать услуги по обслуживанию потенциально-опасного объекта заказчика (т.1 л.д.15). Вместе с договором сторонами были подписаны протокол соглашения о договорной цене, перечень аварийно-спасательных работ, расчет сил и средств для выезда на аварии, аварийные карты потенциально опасных объектов (т.1 л.д.20-26).

Указанный договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 26.04.2018г. (т.1 л.д.30). В дальнейшем, 28.04.2018г., сторонами был подписан протокол согласования разногласий (т.1 л.д.28, 29). Затем, 08.06.2018г., между ООО «ТЕЗИС» и ГУ «ПСС ЧО» был подписан протокол разногласий №2 (т.1 л.д.27), вместе с которым истцом в адрес ответчика был направлен протокол согласования разногласий №2 (т.1 л.д.32, 33).

Протокол согласования разногласий №2 сторонами не подписан, вследствие чего надлежит разрешить вопрос о факте заключения договора.

В силу ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ч.1 ст.10 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

В силу ч.4 ст.11 федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

В соответствии с ч.1 ст.15 указанного закона, возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд полагает, что по своей правовой природе договоры по обслуживанию потенциально-опасных объектов являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем при определении их существенных условий к ним могут быть применены нормы гл.39 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора по обслуживанию потенциально-опасных объектов в силу закона является предмет договора. Из материалов дела следует, что предмет договора сторонами был согласован и разногласий не вызывал: услуги по обслуживанию потенциально—опасного объекта заказчика (т.1 л.д.15). Детализация этих услуг имеется в приложении №2 к договору №125-к/18 от 23.04.2018г. «Перечень аварийно-спасательных работ, возлагаемых на Государственное учреждение Поисково-спасательная служба Челябинской области» при возникновении чрезвычайной ситуации и включает в себя газоспасательные работы в зоне ЧС, в том числе ликвидацию (локализацию) ЧС, связанных с разгерметизацией систем, оборудования, выбросами в окружающую среду взрывоопасных и токсичных продуктов; ликвидацию (локализацию) на суше разливов нефти и нефтепродуктов (т.1 л.д.21).

Из ч.1 ст.432 ГК РФ также следует, что существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002г. № 6341/01 по делу № А81-3014/3034Г-00 указано, что договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе. Аналогичный вывод о действительности договора, протоколом разногласий к которому не затронуты его существенные условия, отображен также в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016г. № 18АП-14080/2016 по делу № А34-7976/2016, от 12.05.2017г. № 18АП-4115/2017 по делу № А34-15220/2016, от 13.10.2017г. № 18АП-12169/2017 по делу № А34-14932/2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что протоколы разногласий и протоколы согласования разногласий не затрагивали существенных в силу закона условий договора, довод ответчика о незаключенности договора в связи с наличием неподписанного сторонами протокола согласования разногласий №2 подлежит отклонению судом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком вопрос о цене за оказываемые услуги на период действия договора не поднимался. Из протокола разногласий от 26.04.2018г. следует, что ООО «ТЕЗИС» пыталось урегулировать вопрос оплаты только в случае досрочного расторжения договора сторонами.

Кроме этого, сам по себе факт направления протокола разногласий другой стороне без соответствующего заявления о существенности отображенных в нем условий не может свидетельствовать о несогласованности иных положений договора и его незаключенности. При этом, в мнении на дополнительные пояснения истца от 22.05.2019г. ответчиком указано, что о существенности пунктов договора 3.1., 5.3., 8.2., 8.5., 9.1., 9.2. истцу было сообщено письмом от 14.06.2018г. исх.№1656 (т.1 л.д.137). Именно в этом письме ООО «ТЕЗИС» заявило о неприемлемости вышеуказанных пунктов и приобщило протокол разногласий №2 от 08.06.2018г. (т.1 л.д.90, 91).

Так, подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договора №125-к/2018 в связи с заявлением о существенности для него ряда условий договора, поскольку само это заявление было сделано им уже после подписания договора, протокола разногласий от 26.04.2018г., протокола согласования разногласий от 28.04.2018г.

Кроме того, суд учитывает, что письме от 14.06.2018г. исх.№1656 ответчиком было указано на существенность условий ряда положений договора в связи с преимущественным положением истца в части одностороннего отказа от договора и возложения обязательств по оплате фактически не оказанных услуг (т.1 л.д.90), в то время как в письме в адрес ГУ «ПСО ЧО» с предложением заключить аналогичный договор на 2019г. ответчик заявил о неподписании договора №125-к/2018 в связи с отсутствием источников финансирования (т.1 л.д.98). При этом договор на обслуживание потенциально-опасного объекта на 2019г. был подписан ООО «ТЕЗИС» без замечаний (т.1 л.д.101-105).

Как разъяснено в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019г. № 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Поскольку заключение договора на обслуживание потенциально-опасного объекта было обязательным в силу положений федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд усматривает, что исходя из разумности и добросовестности ответчика, истец мог справедливо полагать, что его действия были направлены на заключение договора.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о заключенности договора и действительности его положений в части, не ставшей предметом дополнительного урегулирования между сторонами. Таким образом, суд полагает, что договор на обслуживание потенциально-опасного объекта №125-к/18 от 23.04.2018г. подлежит применению к возникшим между сторонами отношениям.

В силу п.3.1.-3.3. указанного договора, стоимость услуг составляет 364 102 руб. 20 коп. и осуществляется в размере 52 014 руб. 60 коп. до 30 числа каждого месяца, начиная с апреля и заканчивая октябрем 2018г. посредством безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.5. договора, исполнитель ежемесячно, в рамках действия договора, направляет акт выполненных работ (оказанных услуг) заказчику. В течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (услуг) заказчик обязан возвратить подписанный акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не направляет мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми в полном объеме (т.1 л.д.17).

Получение актов об оказании услуг, имеющихся в материалах дела (т.1 л.д.35-43), ответчиком не оспаривается. ООО «ТЕЗИС» указанные акты подписаны не были, оплата по ним произведена не была. Довод ответчика о недоказанности фактического оказания услуг не может быть принят судом в силу следующего:

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая объем оказываемых исполнителем услуг, заказчик не учитывает, что его предметом является не только ликвидация (локализация) ЧС, но также поддержание в постоянной готовности сил и специальных средств поисково-спасательной службы с целью оперативного реагирования для выполнения работ на объектах заказчика, оперативное предоставление в распоряжение заказчика состава сил и средств, мониторинг объекта и тренировки персонала по письменной заявке заказчика (п.2.1.1.-2.1.3. договора). То есть заключение данного договора направлено, прежде всего, на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организации к локализации и ликвидации последствий ЧС.

В силу ч.1 ст.6 федерального закона от 22.08.1995г. №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», основными задачами аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, которые в обязательном порядке возлагаются на них, являются: поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; контроль за готовностью обслуживаемых объектов и территорий к проведению на них работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций; ликвидация чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых объектах или территориях.

Исходя из изложенного, следует отметить, что договор оказания услуг на обслуживание опасного производственного объекта №125-к/18 от 23.04.2018г. является договором абонентского свойства.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

В соответствии с вышеперечисленными нормами, обязанность ООО «ТЕЗИС» по оплате возникла в силу самого факта заключения договора и не может быть связана с объемами оказанных услуг и их фактическим свидетельствованием ответчиком.

В соответствии с ч.3.1. АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения направляемых истцом актов ответчиком не оспаривается, претензии к объемам и качеству оказанных услуг в них не отображены. При этом стороны согласовали, что, в случае отказа заказчика от подписания акта, он считается согласованным, а услуги – оказанными в полном объеме. Доказательств того, что в заявленный период обслуживание опасного производственного объекта Ответчика производилось другим учреждением либо собственными силами Ответчика не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку оказанные ответчику услуги не были оплачены им в установленные договором сроки, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 364 102 руб. 20 коп. заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

ГУ «ПСС ЧО» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2018г. по 23.12.2018г. в размере 1 589 руб. 64 коп. в соответствии с п.5.4. договора (т.1 л.д.6), где предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки обязательства.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, а требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2018г. по 23.12.2018г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 589 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене иска в 365 691 руб. 84 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 14 313 руб. 83 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была (т.1 л.д.8, 78), она подлежит удержанию с ответчика и перечислению непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу государственного учреждения «Поисково-Спасательная служба Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по оплате оказанных услуг в размере 364 102 руб. 20 коп., неустойку по договору с 01.05.2018г. по 23.12.2018г. в размере 1 589 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 14 313 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.