Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-253671/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253671/22-19-1872
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПОДЗЕМГЕОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 241 742 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 808 567 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договорам строительных подрядов

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт, приказ №1 от 16.08.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подземгеострой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Темп-строй» о взыскании 219 915руб. 00коп. неустойки и 241 742руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №22-05/2019 от 22.05.2019г. и №19-08/19 от 19.08.2019г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по выполнению работ в рамках договоров №22-05/2019 от 22.05.2019г. и №19-08/19 от 19.08.2019г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020г., дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020г. по делу №А40-47113/20-96-308, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-47113/20-96-308 взыскано с ООО «Темп-строй» в пользу ООО «Подземгеострой» по договору № 22-05/19 от 22.05.2019г. задолженность в размере 5 741 400руб., неустойка в размере 76 175руб. 54коп., по договору № 19-08/19 от 19.08.2019г. задолженность в размере 814 500руб., неустойка в размере 91 224руб.

Производство по требованию о расторжении договора № 22-05/19 прекращено.

Взыскана с ООО «Темп-строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 617руб.

Расторгнут договор строительного подряда № 19-08/19 от 19.08.2019г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на основании судебных актов по делу №А40-47113/20-96-308 не произведена, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 742руб. 24коп. за период с 01.12.2020г. по 26.08.2021г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №19-08/19 от 19.08.2019г., предусмотренную п. 13.3 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 219 915руб. 00коп. за период с 07.03.2020г. по 01.12.2020г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, истцом применены обе меры ответственности, начислив их на 01.12.2020г.

Так, суд приходит к выводу, что неустойка не подлежит взысканию на 01.12.2020г., поскольку в данный период взыскания неустойки входит период взыскания процентов, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

При этом, спорный договор №19-08/19 от 19.08.2019г. расторгнут в рамках дела №А40-47113/20-96-308, вступившим в законную силу 01.12.2020г., таким образом, начисление неустойки на 01.12.2020г. является необоснованными и не подлежит удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с 07.03.2020г. по 30.11.2020г. в размере 219 100руб. 50коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в установленном судом размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПОДЗЕМГЕОСТРОЙ" (ИНН: <***>) 219 100 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.03.2020 г. по 30.11.2020 г., 241 742 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2020 г. по 26.08.2021 г.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "ТЕМП-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная