Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А56-40133/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40133/2021
18 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сиэнэс" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний д.6/А, оф.401, ОГРН: <***>)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 203 771руб. 15коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.06.2021г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 09.12.2019г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнэс» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – Ответчик, Покупатель) с требованием взыскать задолженность по договору от 03.11.2020 № 20-14436 (далее – Договор) в размере 3 168 919,31 руб., а также неустойку в размере 34 851,84 руб. на 31.03.2021.

Представитель Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным между Истом и Ответчиком договором, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам спиртовых средств очистки для нужд ПАО «Россети Ленэнерго» на сумму не более 30 000 т.р. C НДС (201896), в дальнейшем именуемых «Продукция», в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в прилагаемых Единичных расценках (Приложение № 1 к Договору).

Покупателем была направлена в адрес Поставщика претензия от 26.11.2020 № ЛЭ/06-21/247 с требованием оплатить 3 348 584,28 руб. штрафных санкций, начисленных за допущенные Поставщиком нарушения условий Договора, а именно: нарушение срока акцепта заявки; нарушение срока поставки продукции по заявкам; нарушение срока предоставления обеспечительных мер.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 20-18692 к Договору (далее – Дополнительное соглашение), согласно п. 2 которого Поставщик признаёт на своей стороне обязанность по уплате штрафных санкций, начисленных по претензии от 26.11.2020 № ЛЭ/06-21/247 в размере 3 348 584руб. 28коп., выражает своё согласие относительно их удержания из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставленную продукцию, а также посредством получения денежных средств по независимой гарантии ПАО «Сбербанк Россия от 03.11.2020, предоставленной Поставщиком. Выбор порядка и способа удержания штрафных санкций является правом Покупателя.

Поставщиком по Договору была поставлена продукция на общую сумму в размере 11 286 986руб. 43коп.

Покупателем была произведена оплата продукции в размере 7 938 402руб. 15коп., что подтверждается платёжными поручениями № 5278, 5602, 5279, 5293. Оставшаяся часть денежных средств в размере 3 348 584руб. 28коп. были удержаны Покупателем.

Покупателем требования по банковской гарантии не предъявлялись.

Между тем, Истец в исковом заявлении утверждает, что не признает требования Ответчика по оплате штрафных санкций в размере 3 168 919руб. 31коп., настаивает, что Дополнительное соглашение подписано Поставщиком под давлением и угрозами Покупателя.

По мнению Поставщика, давление в подписании Дополнительного соглашения со стороны Покупателя проявлялось в следующем: угрозами расторгнуть Договор, угрозами внести в реестр недобросовестных поставщиков, обещанием Покупателя заключить с Поставщиком договор на 30 миллионов рублей.

Истец утверждает, что является слабой стороной по Договору, ввиду чего был вынужден подписать Дополнительное соглашение.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и утверждает, что Истец признал размер штрафных санкций по Договору в полном объем, подписав в добровольном порядке Дополнительное соглашение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Письмом от 27.11.2020 № ЛЭ/20-00/504 был направлен на согласование проект Дополнительного соглашения, который Поставщик согласовал и подписал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Покупатель никак не ограничивал переговорные возможности Поставщика. То обстоятельство, что Поставщик направлял протокол разногласий к Дополнительному соглашению не означает, что Дополнительное соглашение подписано Поставщиком под давлением и угрозами.

Обе стороны Договора являются профессиональными субъектами гражданского оборота, которые способны в полной мере оценить риски и последствия, принятых на себя обязательств.

К тому же Поставщик имел реальную возможность осуществить поставку продукции по Договору третьим лицам на иных условиях. Продукцией по Договору является - спиртовые средства очистки (антисептик). Следовательно, продукция по Договору не является индивидуальной, напротив данная продукция широко распространена в применении в деятельности практически каждой компании.

В таком случае Истец необоснованно утверждает, что он лишен был возможности произвести поставку третьим лицам на иных условиях. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что заключение Дополнительного соглашения с Истцом являлось для Ответчика обязательным в силу каких-либо юридических или фактических причин.

Истец не представил доказательств вынужденного присоединения к Дополнительному соглашению.

Свобода договора заключается не только в определении сторонами по собственному усмотрению договорных условий, но и, прежде всего, в свободном определении лицом того, вступать ему в договорные отношения с конкретным контрагентом или нет.

Таким образом, у Истца было право выбора подписывать Дополнительное соглашение или нет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключения сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана, кроме того, Истец не заявлял о признании Дополнительного соглашения недействительным.

Письмом от 30.03.2021 № ЛЭ/20-00/160 Покупатель сообщил, что произвел удержание штрафных санкций в размере 3 348 584,28 руб. из денежных средств, причитающихся Поставщику за поставленную продукцию по Договору в рамках ТН № 2,3,4,5,6,8,9,10,11,14,12,15,16 от 20.01.2021.

Ответчик также ссылается на ст.333 ГК РФ о чрезмерности величины неустойки (30% от стоимости товара).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика денежных средств в размере 3 168 919руб. 31коп., ввиду правомерного удержания их Покупателем в счёт оплаты штрафных санкций, признанных в безусловном порядке Поставщиком.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.