Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А52-2563/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2563/2023
город Псков
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (адрес: 199178, <...> Литер А, пом.5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (адрес: 180004, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, г. Москва, вн. тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Станция жд Березки адрес: 180014, г. Псков, Зональное ш.д.30);

Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД» (195009, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, вн. тер.г. Муниципальный округ, Малая Охта <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь» (адрес:180017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 393167 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

от ОАО «РЖД»: ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (далее – истец, ООО «Дорожный отряд», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (далее - ответчик, ООО «ПТК», Компания) о взыскании 393167 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в срок не позднее 18.07.2023 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»); Санкт-Петербург – Витебская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиал ОАО «РЖД; общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»); общество с ограниченной ответственностью «СМ-Путь» (далее – ООО «СМ-Путь»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» требование не признали по доводам, изложенным в письменной позиции по спору.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

08.02.2023 между ООО «ПТК» (Поставщик) и ООО «Дорожный отряд» (Покупатель) заключен договор поставки 1/23 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар - щебень гранитный различных фракций, отсев гранитный фр. 0-4, отсев габбро-диабаз фр. 0-4. Приложением к договору №1 от 15.02.2023 стороны согласовали поставку товара в количестве 2700 тонн. Приложением к договору №2 от 15.02.2023 стороны согласовали поставку товара в количестве 3 400 тонн.

Покупатель произвел 100 % предоплату за товар в размере 4 725 000 руб. по Приложению №1 и 7 063 000 руб. по Приложению №2.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара частично.

22.03.2023 стороны расторгли договор, вследствие чего возврату за недопоставленный товар подлежала сумма 2 676 368 рублей. Поставщик частично перечислил Покупателю денежные средства в размере 2 412 368 руб. за не поставленный товар, за вычетом денежных средств в размере 264000 руб., исчисленных в порядке пункта 4.7 договора, за простой вагонов и зачтенных в счет обязательства по возврату стоимости недопоставленного товара на основании заявления о зачете от 22.03.2022.

Полагая, что оснований для зачета не имелось, истец обратился с иском о взыскании указанной суммы как стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству, что подтверждается протоколом испытаний, проведенных испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» (далее – ООО «Дорожный эксперт») от 28.03.2023, стоимость которого составляет 129167 руб. 50 коп., истец обратился к Компании о возврате стоимости некачественного товара.

Претензия направлена по электронной почте и почтовой связью, но оставлена без удовлетворения.

Ответчик требование не признал, по мотивам того, что поставленный товар соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара, что подтверждается паспортом качества и декларацией соответствия, Обществом не доказано ненадлежащее качество товара надлежащими документами, зачет произведен в связи с обязанностью Общества уплатить Компании соответствующую плату за нарушение срока разгрузки товара, согласованную сторонами в договоре, подписанном без возражений и замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) на условиях, указанных, указанных в настоящем договоре, а Покупатель принять и платить товар.

Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом (удостоверением) качества или техническим паспортом, выдаваемым грузоотправителем (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора приемка товара по количеству и качеству должна производиться Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N П-7.

Если стороны в договоре поставки согласовали условие о том, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (постановление Госарбитража при Совете Министров СССР от 24.04.1966 N П-7) (далее - Инструкция N П-7), то правила, содержащиеся в ней, становятся обязательными для применения сторонами в силу договора (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 13 Инструкции N П-7приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие-получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 договора Покупатель обязан организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения. Таким образом сторонами согласована обязанность Покупателя проверки качества товара в момент выгрузки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что товар отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4) в количестве 2 871,85 тонн прибыл 21.02.2023 и передан грузополучателю ООО «СМ-Путь», что подтверждается дорожной ведомостью №ЭГ 128524, товарной накладной № 15 от 21.02.2023. Кроме того, по железнодорожной транспортной накладной ЭД 133100 истцу поставлен щебень, который разгружен грузополучателем истца 15-16 марта 2023 года.

24.03.2023 истец направил в адрес ответчика требование № 50 о приглашении на станцию Березки для отбора проб щебня на 27.03.2023 на 14.00. В телеграмме № 3/№34 от 24.03.2023, представленной истцом в материалы дела, истец также пригласил ответчика на отбор проб на 27.03.2023 в 14.00.

27.03.2023 в присутствии сторон состоялся отбор проб. По результатам отбора проб составлен акт отбора проб №12 от 27.03.2023, из которого следует, что место взятия проб: ж.д. ст.Березки, Зональное шоссе, 32, площадка хранения материалов, время отбора 14.45, наименования материала: песок дробленый от 0 до 4 мм, щебень гранитный от 4 до 8 мм и от 8 до 16 мм, произведен отбор проб песка дробленого до 0-4 мм для определения соответствия материала ГОСТ 32730-2014. Как следует из акта, песок поставлен по накладной ЭГ128524, щебень, поставлен по накладной ЭД 133100.

На составление соответствующих актов при приемке песка 21.02.2023 Общество не ссылается. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, по прибытии на станцию 21.02.2023 товара (отсев габбро-диабаз фр. 0-4 (песок дробленый из габбро-диабаза фр. 0-4) его приемка по качеству не производилась.

По результатам отбора проб выполнен протокол испытаний от 28.03.2023 №01/03/23, испытательной лабораторией ООО «Дорожный эксперт», согласно которому отсев дробления фракции 0-4, производитель ООО «Карьероуправление № 1», не соответствует ГОСТ 32730-2014 по содержанию пылевидных и глинистых частиц (п.5.5.1 табл.4). Количество частиц 11,4%.

Указанное, по мнению Общества, свидетельствует о поставке товара с существенными недостатками.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный товар (песок) на момент отбора проб - 27.03.2023, по истечении месяца после поставки – 21.02.2023, хранился Обществом навалом с другим товаром (щебнем). Приемка песка по качеству в день разгрузки не организована. Надлежащее хранение песка не обеспечено. На отбор проб отсева (песок дробленный) в указанных выше приглашениях не указано, иных приглашений по отбору проб песка, истцом не направлялось. Доказательства обратного отсутствуют. Отбор проб произведен с замечаниями Поставщика на что указано в акте, согласно которым количество щебня, взятого на отбор не указано, взвешивание не проводилось, фактически пробы взяты на территории склада ООО «Дорожный отряд» по адресу: <...>., песок также отбирался по указанному адресу; товар (песок, щебень) из которого взяты пробы не является товаром Поставщика.

Данные обстоятельства надлежащими документами Обществом не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Общество в нарушение пункта 4.4 Договора и пункта 16 Инструкции N П-7 при приемке товара не обеспечило условия, предотвращающие ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией. Идентифицировать товар как поставленный ответчиком Компании при отборе проб не представилось возможным, поскольку отбор произведен не из тары и вагонов, в которых он был поставлен в момент разгрузки, а на складе Покупателя. Одномоментно на указанной территории находился щебень и песок. Иного приглашения на отбор проб Компании не поступало и подтверждено. Отбор песка произведен через месяц после поставки. В нарушение пунктов 4.5, 4.6, 4.7 Договора Покупатель не организовал приемку отсева (песка) в момент выгрузки.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что отбор проб товара производился Обществом с соблюдением положений Инструкции N 7-П.

Следовательно, суд считает представленный в материалы дела протокол испытаний от 28.03.2023 №01/03/2023 ненадлежащим доказательством, которое не может подтверждать факт поставки Компанией некачественного товара.

Вместе с тем, качество поставленного отсева (песка) подтверждается паспортом, выданным обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление № 1» (далее - ООО «Карьероуправление №1») (изготовитель песка) от 18.02.2023 № 18, удостоверенным Лабораторией качества Республики Карелия. В паспорте указано, что содержание пылевидных частиц составляет 8,83%, что соответствует ГОСТ 32730-2014. ООО «Карьероуправление №1» в подтверждение качества производимой и поставляемой продукции ГОСТ 32730-2014 требованиям TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог. Декларацией о соответствии, регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС № RU D-RU.PA02B01735/22, дата регистрации о соответствии 24.02.2022.

При этом суд отмечает, что в протоколе отсутствуют сведения об условиях проведения испытаний и указано на то, что содержание зерен крупностью менее 0,125мм - 9.80%, а проход через сито 0,125 мм- 16,70%. Между тем, эти параметры не могут быть разными, они одинаковы в соответствии с разделом 11 ГОСТ 32727. Указанное содержание пылевидных частиц 11.4% противоречит полному проходу через сито, а именно показателю 9,80%. Содержание пылевидных частиц - 11.4%, не может превышать по своему значению содержание зерен крупностью 0,125 мм, а именно 9,80%. С учетом того, что в протоколе указано на содержание зерен крупностью менее 0,125 - 9.80%, соответственно проход зерен такой же - 9,80%, следовательно, содержание пылевидных частиц согласно представленном истцом протоколу составляет 9 80%, что соответствует ГОСТ 32730-2014, которым предусмотрено содержание не более 10%.

Таким образом, доводы Общества о несоответствии поставленного товара заявленным характеристикам отклоняются судом.

Стороны своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовались, в связи с чем на основании позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления негативных последствий такого своего поведения.

Обществом также не доказано, что поставленный Компанией товар не мог быть использован по назначению. Более низкие потребительские свойства поставленного товара, чем те, на которые рассчитывал истец, приобретая спорный товар, но находящиеся при этом в пределах установленных пунктом 2 статьи 469 ГК РФ обычных требований, не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленного им товара, ввиду недоказанности истцом факта поставки некачественного товара по вине продавца.

Требование Общества в части взыскания удержанной из стоимости возврата предварительной оплаты стоимости возмещения платы простоя вагонов при разгрузке в сумме 264000 руб. также является необоснованным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражая против удовлетворения исковых требований Общества, Компания заявила о состоявшемся до предъявления иска прекращении требований Общества о взыскании задолженности в результате зачета.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом в пункте 12 Постановления №6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае Компания заявлением от 22.03.2023 №10/23 заявила о зачете обязательства в сумме 264000 руб. долга за возврат предварительной оплаты размером возмещения расходов ответчика за простой вагонов, исчисленным Компанией Обществу за сверхнормативный срок разгрузки вагонов.

Факт получения заявления о зачете Общество не оспаривало, однако полагало, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку основания для взыскания расходов Компании в виде возмещения стоимости оплаченного штрафа за простой вагонов, выставленного ответчику ООО «Альянс», отсутствовали и зачитываемое Компании требование к Обществу об уплате 264 000 руб. не существовало.

С такой позицией Общества нельзя согласиться

Согласно пункту 4.3 договора при прибытии транспорта с отгруженным товаром на станцию назначения, приемка товара производится Покупателем. В случае нарушения срока разгрузки поставленного товара, все документально подтвержденные затраты, связанные со сверхнормативным простоем вагонов, подлежат оплате Покупателем. Согласно пунктам 4.5, 4.6, 4.7 договора Покупатель обязан организовать выгрузку и приемку товара на станции назначения, обеспечить нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, предоставленных Поставщиком, не более 1 (одних) суток для думкаров и хоппер-дозаторов. Согласно пункту 4.5 договора Покупатель несет ответственность за грузополучателя, в том случае если грузополучателем является другая организация. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику (ответчику) заверенные Покупателем копии ж.д.накладной относительно прибытия вагона на станцию выгрузки и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении со станции выгрузки. При не предъявлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 5-ти календарных дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме. Покупатель обязуется возместить расходы Поставщика по уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в течение 10 календарных дней со дня получения счета от Поставщика.

Из ведомостей ОАО «РЖД» подачи и уборки 30 вагонов следует, что (ведомости № 034098, 034099, 034100, 034101) разгружено 15.03.2023 - 26 вагонов, (ведомости 034101, позиции по нумерации 7,8.9,10 (16.03. в 11.30) - оставшиеся 4 вагона разгружены 16.03.2023.

В Акте обшей формы № 1/343, № 1/370, указано, что вагоны простаивают на путях станции назначения в ожидании по причине занятости МЧ-4 ответственных за выгрузку груза на других фронтах работ, отсутствия складских помещений. Начало простоя 11.03.2023. Из ответа ОАО «РЖД» от 30.09.2023 № ИСХ- 4089 следует, что задержки в выполнении погрузочно - разгрузочных и транспортно складских работ связаны с техническими и технологическими особенностями работы клиентов станции. Данные виды работ клиенты станции Березки организуют самостоятельно в соответствии с действующими договорами.

На основании указанных обстоятельств арендатором вагонов ООО «Альянс» начислен Компании 17.03.2023 штраф за простой вагонов в сумме 264 000 руб., который оплачен ООО «ПТК», что подтверждается письмом ООО «Альянс» от 17.03.2023 № 02/03, актом № 48 от 17.03.2023, платежным поручением № 39 от 20.03.2023.

17.03.2023 в соответствии с пунктом 4.7 Договора ООО «ПТК» в адрес ООО «Дорожный отрад» выставлен счет №6 на оплату штрафа в размере 264 000 руб. и направлена претензия, а также приложены документы в обоснование размера.

Требование о возврате аванса истцом заявлено 22.03.2023, в связи с чем 22.03.2023 ответчик перечислил истцу аванс за вычетом штрафа в размере 2 412 368 руб. и заявил о зачете письмом от 22.03.2023 № 10/23.

Ссылка истца на то, что не имелось возможности разгрузить груз по причине нахождения вагонов более 15-ти думпкаров в сутки, не имеет правового значения в данном случае.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 названной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Таким образом, при заключении названного договора стороны определили условия, при которых Покупатель возмещает расходы Поставщика за просрочку разгрузки, то есть вносит соответствующую плату за пользование вагонами. Условия спорного договора, устанавливающие обязанность Покупателя уплатить определенную сторонами плату за пользование вагонами в случае их простоя сверх согласованного сторонами срока были согласованны сторонами и не оспорены в судебном порядке, а поэтому принятые на себя истцом обязательства подлежат исполнению. При этом размер такой платы определяется сторонами на основании первичных счетов и требований, выставленных Поставщику и им оплаченных, что имеет место в настоящем случае.

Вопреки доводам Общества, суд с учетом буквального текста пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 договора квалифицировал согласованное сторонами условие как плату за использование вагонами, а не штрафную санкцию (статья 431 ГК РФ).

Заключая договор, Общество и Компания по собственному усмотрению сформулировали условие пункта 4.7 договора и дали однозначную квалификацию спорному платежу (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а потому правовые основания для применения иных, кроме буквального, способов толкования в данном случае отсутствуют.

В указанных пунктах договора речь идет о согласованной сторонами плате, носящей не только компенсационный, но и предупредительный характер.

Доводы истца, изложенные в иске, суд не принимает, поскольку факт сверхнормативного срока выгрузки подтверждается материалами дела.

Взыскиваемая сумма, согласованная в договоре, по существу является выплатой компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий Покупателя. Наступление обязанности по ее оплате для Покупателя за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата в возмещение Поставщику, оплаченных им штрафов за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, связывает наступление обязанности по возмещению такой оплаты сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя, который в данном случае установлен судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества возникло обязательство по уплате Компании платы в качестве возмещения уплаченного ею штрафа, которое могло быть предъявлено Компанией к зачету.

Таким образом, суд признает зачет состоявшимся.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Истцом при обращении в суд оплачено 10864 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023 №597.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом отказа судом в иске, 10863 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на истца. В остальной части госпошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» 1 руб. госпошлины из федерального бюджета.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина