Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-28674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28674/20-134-184
20 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 23 по 29 июня 2020 г.) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКВИЛ" (142403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 5, КОРПУС 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 22 480 559, 54 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(удостоверение № 14648 от 07.12.2015 г., доверенность № б/н от 18.06.2020 г.); ФИО3(удостоверение № 311 от 19.12.2011 г., доверенность № б/н от 22.06.2020 г.);

от ответчика: ФИО4(удостоверение № 918 от 18.04.2013 г., доверенность № 1 от 21.10.2019 г.);

после перерыва:

от истца: ФИО2(удостоверение № 14648 от 07.12.2015 г., доверенность № б/н от 18.06.2020 г.); ФИО5.(генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика: ФИО4(удостоверение № 918 от 18.04.2013 г., доверенность № 1 от 21.10.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКВИЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 480 559, 54 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. между ООО «ВЕКВИЛ» (Далее - Истец) и ООО ТК «Руслан-1» (Далее- Ответчик) был заключен договор строительного подряда N 279-30/СУБ-1 (договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Северо-Восточная хорда: «Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)», 1 этап по адресу: районы Перово, Вешняки, ВАО города Москвы (далее - Объекта). Согласно п. 2.1 указанного Договора Генеральный подрядчик (Ответчик) поручил, а Подрядчик (Истец) принял на себя выполнение подрядных работ согласно приложению № 2 и технической документации по строительству Объекта.

Истцом в период с 01.07.2016 г. по 31.10.2018г. исполнены обязательства, предусмотренные договором на сумму 157 580 653,84руб, документы, подтверждающие сдачу-приёмку выполненных работ, подписаны Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оплата выполненных работ Ответчиком произведена не полностью, также не выполнена обязанность по окончательному расчёту, в соответствии с п.3.9 Договора. Ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 14 601526,84 руб., размер не исполненных обязательств по возврату гарантийного удержания (п.3.9 Договора) составил 7 879 032,70 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Обязанность Ответчика оплатить выполненные работы предусмотрена и п. 6.1 Договора.

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик обязался обеспечить приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определяется Протоколом договорной цены (Приложение№2). Оплата по договору производится за фактически выполненный объём работ.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца, предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на бумажном и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (Форме № КС-2) в базе ТСН -2001 с индексами октября 2014 г. с визами Технического заказчика;

- акт о приемке выполненных работ (Форма № КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче Работы, согласованные со стороны Технического заказчика, на бумажном и электронном носителях.

Согласно п. 3.6.Договора Генеральный подрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик осуществляет платежи Подрядчику за фактически выполненные работы в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), Ведомости распределения расходов (по форме Приложения №6 к Договору) при условии получения Генеральным подрядчиком соответствующих денежных средств от Государственного заказчика, а также предоставления Подрядчиком надлежаще оформленных счетов на оплату и счетов-фактур, сведений о получателе платежа (по форме Приложения №7 к Договору), с учетом условий п.3.8. и п. 3.10 настоящего Договора.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 30.09.16, №2 от 15.10.16, №3 от 25.11.16, №4 от 15.12.16, №5 от 25.03.17, №6 от 15.04.17, №7 от 25.05.17, №8 от 25.06.17, №9 от 15.08.17, № 10 от 25.09.17, № 11 от 15.12.17, № 12 от 15.05.18, № 13 от 15.06.18, № 14 от 01.07. 18, № 15 от 18.07.18, № 16 от 10.10.18, № 17 от 31.10.18 на сумму 157 580 653,84 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма долга составляет 14 601 526,84рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступило ввиду непредставления истцом полного пакета документов, в том числе исполнительной документации.

Вместе с тем, суд отмечает, что по условиям п. 3.7 договора оплата работ не поставлена в зависимость от факта передачи исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчик при рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 22 480 559 руб. 54 коп. (14 601 526,84 руб. + 7 879 032,70 ).

В рассматриваемом случае, 7 879 032,70 рублей составляют сумму гарантийного удержания (п. 3.9 Договора).

Согласно п.3.9. Договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору производится Генеральным подрядчиком после передачи пакета документов для регистрации права собственности города Москвы на Объект и оформления балансовых документов, а так же получения денежных средств от Государственного заказчика. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п.п.3.5,-3.6.) и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ).

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ. Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ.

Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Условия договора содержат указание на события, которые не отвечают в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ признаку неизбежного наступления, и поставлены в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений. При этом истец не имеет возможности прямо повлиять на исполнение данного процесса.

Необходимость устранения дефектов в принятых Ответчиком результатах работ в гарантийный период отсутствовала, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договору подряда также подлежит выплате Истцу в полном объеме.

При данных обстоятельствах мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ на суммы, указанные в двусторонних актах КС-2, суд признал необоснованными. Работы Ответчиком приняты, замечаний по объемам и стоимости работ, указанных в актах, не заявлялось. Доказательств обратного Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, отсутствие необходимости в выполненных Истцом объемах работ, указанных в акте, не доказал, и по существу не оспорил, материалами дела подтверждено, что выполненная работа имеет для ответчика потребительскую ценность, и фактически он пользуется ее результатом. Следовательно, результат выполненных Истцом работ для Ответчика имеет потребительскую ценность.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных Истцом работ не исполнено Ответчиком. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договорных обязательств в полном объеме Ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в части суммы долга в размере 22 480 559, 54 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 190, 309, 310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Руслан-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Веквил" задолженность в размере 22 480 559, 54 руб., а также расходы по госпошлине в размере 134 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова