Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А56-63302/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63302/2018
08 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 06.08.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, литер Ч; Россия 188360, п. Войсковицы, Ленинградская область, Гатчинский р-н, ФИО2, д. 21, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "С И Т Ресайклинг" (адрес: Россия 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 26.03.2018г.,

- от ответчика: ген.директор ФИО4, приказ от 27.05.2011г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С И Т РЕСАЙКЛИНГ" о взыскании 5 574 004 руб. долга по договору подряда № 77 от 01.06.2017, 322 177,20 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.07.2017 по 16.04.2018, 150 498 руб. штрафа за просрочку приема законченных работ за период с 19.07.2017 по 16.04.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда от 01.06.2017 на выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и электроснабжения в пос. Большая Ижора для МКД на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1502004:0086.

В соответствии с 6.2 договора сроком окончания работ считается 26.06.2017.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость договора составила 5574004 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора.

По завершении работ истец 10.07.2017 направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 от 06.07.2017 №1, 2 на 5 574 004 рублей.

Однако Акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с п.7.3 договора, заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5-ти дней назначает дату сдачи-приемки законченных работ.

21.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 5 574 004 руб. задолженности, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор является незаключенным, поскольку подписан во время болезни директора ответчика, не согласовано существенное условие договора – его цена (смета не подписана сторонами); ответчику передан пакет документов без указания дат и отчетных периодов; письмом от 12.09.2017, в котором истец просил направить представителя для приемки скрытых работ, подтверждается факт невыполнения работ в указанные сроки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

10.07.2017 истец направил ответчику для подписания акты КС-2, КС-3 на общую сумму 5574004 рублей. Однако Акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны, мотивированные возражения не заявлены.

При указанном положении суд приходит к выводу, что работы надлежащим образом сданы ответчику и подлежат оплате.

Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

При указанном положении требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку цена договора не является существенным условием договора подряда, в период нетрудоспособности полномочия директора юридического лица не прекращаются, в дело представлены подписанные сторонами Договора сметы; отсутствие дат в актах не делает их недействительными, письмо от 12.09.2017 № 01-489 не содержит указания на договор, по которому предъявляются к приемке скрытые работы.

Кроме этого, суд учитывает, что в отзыве ответчик, по сути, подтверждает факт получения актов выполненных работ, при этом по существу доводы истца не опровергнуты, доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, либо предъявления истцу каких-либо претензий по форме представленных актов ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.3 договора, ответчик за нарушение договорных обязательств уплачивает истцу:

- за задержку приемки законченных строительных работ свыше 5 дней со дня указанного истцом срока - пени в размере 0,01% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки;

- за задержку оплаты выполненных работ - пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Между тем Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты аванса, в связи с изложенным неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть начислена только с момента приемки выполненных работ.

Следовательно, срок задержки приемки законченных строительных работ составляет 272 дней с 19.07.2017 по 16.04.2018, размер неустойки за просрочку приемки составляет 150498 рублей.

Срок задержки оплаты выполненных работ составляет 272 дней с 19.07.2017 по 16.04.2018, размер неустойки за просрочку оплаты составляет 303225,82 рубля.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С И Т РЕСАЙКЛИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Инжиринговая компания" 5 574 004 руб. долга по договору подряда № 77 от 01.06.2017, 303 225,82 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 150 498 руб. штрафа за просрочку приемки, 53 066 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.