Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А36-8554/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8554/2020
г. Липецк
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2021 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГазЧерноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «Мир железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> вл.14, помещение 4-5, кабинет 505)

о взыскании 269 231 руб. 48 коп., в том числе: 266 830 руб. 01 коп. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 07.09.2020г., 2 401 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.10.2020г. по 15.10.2020г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГазЧерноземье» (далее – истец, ООО «ЦентрГазЧерноземье») 03.11.2020г. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением от 02.11.2020г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «Мир железобетонных изделий и конструкций» (далее – ответчик, ООО «Мир ЖБИ») о взыскании 269 231 руб. 48 коп., в том числе: 266 830 руб. 01 коп. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 07.09.2020г., 2 401 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.10.2020г. по 15.10.2020г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.11.2020г. принял исковое заявление ООО «ЦентрГазЧерноземье» в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу №А36-8554/2020.

Определением от 12.01.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание не явились представители сторон. Факт надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке товара, в связи с чем ответчиком были выставлены следующие счета на оплату товара и услуг по его доставке:

- счет №987879090090 от 30.07.2020г. на сумму 281 290 руб. 01 коп.;

- счет №987879090090 от 30.07.2020г. на сумму 24 000 руб.;

- счет №987879090090 от 31.07.2020г. на сумму 65 800 руб.

Указанные счета были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями № 67 и №68 от 31.07.2020г., №70 от 03.08.2020г.

Поскольку оплаченный товар не был поставлен, ответчик платежными поручениями №35 от 07.08.2020г. и №37 от 10.08.2020г. возвратил истцу денежные средства в сумме 104 260 руб.

07.09.2020г. стороны заключили соглашение о возврате денежных средств в сумме 266 830 руб. 01 коп., по которому ответчик обязался возвратить указанную сумму в соответствии с согласованным сторонами графиком в срок до 06.10.2020г. Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения ответчиком сроков платежа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом товара в сумме 720 000 руб. документально подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств поставки товара либо направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к поставке в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом предварительной оплаты в сумме 371 090 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела. Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, у истца возникло право требовать возврата предварительной оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о порядке и сроках возврата денежных средств истцу и установили ответственность за нарушение таких сроков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 266 830 руб. 01 коп. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 07.09.2020г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником неустойки.

Ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки и ее размер установлены пунктом 4 соглашения о возврате денежных средств от 07.09.2020г.

Материалами дела подтверждается факт нарушения установленного соглашением срока возврата денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 2 401 руб. 47 коп. за период с 07.10.2020г. по 15.10.2020г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 2 401 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.10.2020г. по 15.10.2020г. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 385 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «Мир железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> вл.14, помещение 4-5, кабинет 505) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГазЧерноземье» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) 269 231 руб. 48 коп., в том числе: 266 830 руб. 01 коп. задолженности по соглашению о возврате денежных средств от 07.09.2020г., 2 401 руб. 47 коп. неустойки за период с 07.10.2020г. по 15.10.2020г. неустойку с 16.10.2021г. до момента фактического исполнения обязательства в сумме 266 830 руб. 01 коп. исходя их 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 8 385 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Ю.М.Левченко