Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А35-7451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7451/2018
26 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 15 апреля 2019 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ»

о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 12 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «№55», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ком Центр».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 04.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ТСЖ №55): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица (ООО УК «Ком Центр»): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», расположенное по адресу: 305001, <...>, литер А, офис 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «УЮТ», расположенное по адресу: 305029, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о взыскании задолженности за жилищные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09 октября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 октября 2018 года от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом было вынесено определение от 25 октября 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом были представлены возражения и дополнения к возражениям на ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь ответчиком были представлены пояснения к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги как владельца помещений I в здании литер А №5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании литера А №1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 511,9 кв. м. в размере основного долга 105 277 руб. 35 коп., пени в размере 39 935 руб. 76 коп. по 26.08.2018, продолжив их начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты, задолженность за жилищные услуги как владельца помещений I в здании литер А №1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), как владельца помещений I в здании литер А №6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 1 716,2 кв. м. в размере основного долга 352 953 руб. 69 коп., пени в размере 133 888 руб. 88 коп. по 26.08.2018, продолжив их начисление с 27.08.2018 по день фактической оплаты.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Третье лицо (ТСЖ №55) представило мнение, в котором указало на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению и содержанию соответствующего дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено досудебное уведомление, содержащее требование общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по дому №55 по ул. Карла Маркса в г. Курске, включая пени, которая составляет 824 585 руб. 80 коп., а также почтовая квитанция об отправке 08 мая 2018 года истцом в адрес ответчика письма.

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, учитывая отсутствие доказательств намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, принимая во внимание длительный период рассмотрения дела в суде, а также цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, следовательно, рассмотрения заявленных исковых требований не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Курской области 30 августа 2018 года, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» ФИО2.

В материалы дела представлена доверенность от 24 июля 2018 года №24-07-2018, выданная руководителем общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» ФИО3 ФИО2 на представление интересов данного общества.

Также суду представлено решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» от 12 июля 2018 года №2-12/07/2018 о назначении на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» ФИО3.

Учитывая изложенное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено судом без удовлетворения.

19 апреля 2019 года от истца поступило заявление, в котором истец просит применить к ответчику статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, направленное, по мнению истца, на избежание уплаты долга и затягивание судебного процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение ответчика, его активная позиция по отстаиванию своих интересов с учетом представления доказательств, заявления возражений на доводы истца, выдвижения контрдоводов, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (Управляющая организация) и товариществом собственников жилья №55 (Собственник) заключен договор управления №КМ55 многоквартирным домом по ул. Карла Маркса, д. 55 г. Курска, по условиям которого Собственник от лица собственников дома поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, а Собственником дома обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора собственники дома (основные квартиросъемщики, наниматели, арендаторы) производят оплату в рамках договора по квитанциям Управляющей организации за следующие услуги:

- коммунальные услуги (вывоз ТБО), согласно показаниям действующих тарифов;

- содержание и управление общего имущества многоквартирного дома;

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе благоустройство жилого дома, придомовой территории;

- иные расходы, утвержденные общими собраниями дома или органами управления ТСЖ.

В Приложении №1 к данному договору согласован перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Из пояснений товарищества собственников жилья №55 следует, что 22 апреля 2016 года собственниками помещений в многоквартирном доме №55 по ул. Карла Маркса в г. Курске на общем собрании (в форме заочного голосования) принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» с 01 июля 2016 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником помещений I в здании литер А №5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 40, 41, 42, 43, 44 (цокольный этаж), помещений I в здании литера А №1, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 14б, 23, 24, 25а, 26-38 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 511,9 кв. м, помещений I в здании литер А №1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (цокольный этаж), помещений I в здании литер А №6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а, 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (первый этаж), суммарно составляющие по площади 1 716,2 кв. м, является общество с ограниченной ответственностью «УЮТ».

Ссылаясь на то, что обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» обязательства по внесению платы за жилищные услуги за период с мая 2015 года по июнь 2016 года исполнены не были, истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил №491).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Исходя из части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 09 ноября 2010 года №4910/10, в пункте 2 Правил №75 дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратный метр общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличии у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» управления многоквартирным домом в период с мая 2015 года по июнь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик, являясь собственником помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение.

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всем без исключения помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений пользуются такими же услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказанных услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты этих услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о возникновении у общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе ремонт и содержание общего имущества, за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 458 231 руб. 06 коп.

Доказательств внесения обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» соответствующих платежей в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, ввиду невнесения обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» соответствующих платежей в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая компания» о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2018 в сумме 173 824 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о том, что занимаемые им помещения не являются частью многоквартирного жилого дома, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом №55 по ул. Карла Маркса г. Курска, из которого следует, что соответствующие помещения (принадлежащие ответчику) включены в общую площадь дома и обозначены на поэтажном плане дома.

Кроме того, суду было представлено решение Исполнительного комитета Курского городского совета народных депутатов от 14 декабря 1984 года №532 об утверждении акта от 11 декабря 1984 года №41 на одну секцию 9 этажного 26 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Товары быта» по ул. Карла Маркса №55, полезной площадью 1 510 кв. м, а также соответствующий акт государственной приемочной комиссии (от 11 декабря 1984 года №41), выписка из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом №55 по ул. Карла Маркса г. Курска, в которой, в том числе содержатся сведения о спорных помещениях.

При этом доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, суду не представлены.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, из указанного понятия следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Как следует из представленных в материалы дела документов, как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный жилой дом и встроенно-пристроенные помещения строились по одной проектной документации как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что полная изолированность пристроенных нежилых помещений ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект.

Возражения третьего лица в части некачественного оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом судом также не принимаются во внимание.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и подрядными организациями, которыми подтверждается факт выполнения работ в многоквартирном жилом доме №55 по ул. Карла Маркса в г. Курске (сантехнические и электромонтажные работы, замена, ремонт канализации, устройство ограждения контейнерной площадки, ремонт подъезда, ремонт асфальтового покрытия, замена стояков, ремонт, очистка кровли и другое).

Документов, подтверждающих факт некачественного оказания истцом услуг, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика и третьего лица на не заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом ввиду следующего.

Как указывалось ранее, договором управления, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» и товариществом собственников жилья №55, была предусмотрена обязанность Управляющей организации оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлять иную деятельность по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в интересах его собственников, за исключением поставки коммунальных услуг по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению.

В перечень работ и услуг, оказываемых в рамках соответствующего договора (пункт 4.1, Приложение №1 к договору), также не включены услуги по электроснабжению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, в том числе по заключению договоров с соответствующими ресурсоснабжащими организациями.

Таким образом, указанные обстоятельства (не заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями) не свидетельствуют о не выполнении истцом услуг по управлению обозначенным многоквартирным домом.

Иные возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявленные лицами, участвующими в деле, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» задолженность за период с мая 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 458 231 руб. 06 коп., пени за период с 11.06.2015 по 26.08.2018 в сумме 173 824 руб. 64 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 27.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 641 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова