Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А11-3585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3585/2023
г. Владимир
6 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" (600023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" (428003, Чувашия Чувашская Республика – <...>, помещение/офис 2/402; ИНН2130219478, ОГРН <***>) о взыскании 1 783 842 руб. 50 коп.; при участии: от истца ФИО2, по доверенности от 06.06.2023 (сроком действия до 31.12.2023), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техальянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" о взыскании задолженности в сумме 1 218 150 руб. за оказанные услуги по договору от 08.09.2022 №1, пени в сумме 565 692 руб. 50 коп. за период с 06.12.2022 по 05.04.2023 и судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Техальянс" (исполнитель) и ООО "Строительная компания Русь" (заказчик) 08.09.2022 заключен договор №1 в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов по согласованным заявкам (приложение №1) на объекте г.Владимир.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг определяется в приложении №2 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется в течение пяти рабочих дней после выставления исполнителем актов выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 08.09.2023, а в части взаиморасчетов до полного погашения задолженности по договору (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 07.11.2022 по 05.04.2023 оказал ответчику услуги, которые не были оплачены последним в сумме 1 218 150 руб.

Как пояснил истец и следует из материалов дела, всего за период действия договора сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг: от 15.09.2022 № 180 на сумму 38 000 руб., от 31.10.2022 № 210 на сумму 297 500 руб., от 14.11.2022 № 215 на сумму 310 200 руб., от 21.11.2022 № 221 на сумму 207 600 руб., от 28.11.2022 № 227 на сумму 177 600 руб., от 05.12.2022 № 233 на сумму 209 600 руб., от 12.12.2022 № 238 на сумму 132 500 руб., от 19.12.2022 № 247 на сумму 132 050 руб. Ответчиком произведена оплата актов от 15.09.2022 на сумму 38 000 руб. и от 31.10.2022 № 210 на сумму 150 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 17.01.2023 №1, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг за период с 07.11.2022 по 05.04.2023 на сумму 1 218 150 руб.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 565 692 руб. 50 коп. за период с 06.12.2022 по 05.04.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку оплаты оказанных услуг свыше двадцати рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на тризцать рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по оплате за оказанные услуги, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с с 06.12.2022 по 05.04.2023 составила 565 692 руб. 50 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 565 692 руб. 50 коп.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор на оказание юридических услуг от 01.04.2023 №99, счет на оплату от 06.04.2023 №67, платежное поручение от 06.04.2023 №70 на сумму 4 000 руб.

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техальянс" долг в сумме 1 218 150 руб., пени в сумме 565 692 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., а также 30 839 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова