Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А56-44244/2018

4402/2018-379061(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44244/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): ООО "МЕГАЛАЙН" к ООО "БЛЕСК" о взыскании 1 121 766 руб. 34 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2 - доверенность от 30.03.2018, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО "МЕГАЛАЙН" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БЛЕСК" (далее – ответчик, Поставщик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 956 028 руб. 54 коп., в том числе: сумма невозвращенного аванса по договору от 04.08.2017 № 020308170748-БМ в размере 189 245 руб. 46 коп., сумму невозвращенного аванса по договору от 04.08.2017 № 010308170745-БМ в размере 766 783 руб. 08 коп.; неустойку в размере 146 484 руб. 45 коп., в том числе: 77 693 руб. 61 коп. по договору от 04.08.2017 № 020308170748-БМ, 68 790 руб. 84 коп. по договору от 04.08.2017 № 010308170745-БМ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 253 руб. 35 коп. за период с 19.12.2017 по 28.03.2018.

Определением от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежаще извещенный, не явился.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к ходатайству об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика по договору от 04.08.2017 № 020308170748-БМ сумму неосвоенного аванса в размере 189 245 руб. 46 коп., неустойку в размере 67 руб. 34 коп.; по договору от 04.08.2017 № 010308170745-БМ сумму неосвоенного аванса в размере 470 413 руб. 47 коп., неустойку по договору в размере 141 руб. 77 коп. А также с учетом расторжения

договора истец просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ с 31.01.2018 по 31.05.2018 в размере 15 723 руб. 37 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству, на основании ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил.

Между сторонами 04.08.2017 были заключены договоры поставки № 020308170748-БМ и № 010308170745-БМ, согласно условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца товар, в соответствии с условиями спецификации, а истец обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

Пунктом 5.3 договоров установлена оплата по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания обеими сторонами Договора и Спецификации на основании выставленного Поставщиком счета.

В Спецификациях к договорам предусмотрена 100% предоплата за товар (пункт 1).

Согласно п. 5 Спецификаций, поставка должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика, из которых 20 рабочих дней – срок изготовления, 5 рабочих дней – срок доставки товара.

Во исполнение условий договоров, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по договору № 020308170748-БМ в общей сумме 893 033 руб. 84 коп. платежным поручением от 16.08.2017 № 4263, по договору № 020308170745-БМ в общей сумме 978 921 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений от 16.08.2017, от 16.08.2017 и 05.09.2017 № 4262, № 4261 и № 4678.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору № 020308170748-БМ, поставив истцу товар на сумму 703 788 руб. 38 коп., по договору № 020308170745-БМ, поставив товар на сумму 313 213 руб. 17 коп. Оставшийся оплаченный истцом товар ответчиком не поставлен.

Уведомлением от 18.12.2017 исх. № 2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока поставки (п.7.2.3 договоров).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 с требованием возвратить перечисленную сумму предоплаты в связи с неисполнением условий договора.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 6.3.1 договоров, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки по договору от 04.08.2017 № 020308170748-БМ составляет 67 руб. 34 коп., по договору от 04.08.2017 № 020308170745-БМ составляет 141 руб. 77 коп.

Ответчик письменного отзыва по иску не представил, доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду также не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления компании уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, общество представило возвращенный почтой конверт с сообщением, направленным по юридическому адресу компании, и квитанцию с отметкой «истек срок хранения» от 30.01.2018.

Изложенное подтверждает соблюдение обществом условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 30.01.2018, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом по договорам денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика денежных средств по договорам в общей сумме 659 658 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 209 руб. 11 коп. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 395, 486, 487 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 составляет в общей сумме 15 723 руб. 37 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, на основании ст.395 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил товары.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЛЕСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Мегалайн» (ОГРН <***>) задолженность в виде невозвращенного аванса: по договору от 04.08.2017 № 020308170748-БМ в размере 189 245 руб. 46 коп., неустойку в размере 67 руб. 34 коп.; по договору от 04.08.2017 № 010308170745-БМ в размере 470 413 руб. 47 коп., неустойку по договору в размере 141 руб. 77 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2018 по 31.05.2018 в общей сумме 15 723 руб. 37 коп., расходы по госпошлине в сумме 16 512 руб. 00 коп.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 7 706 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.