Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А59-3483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3483/2018
г. Южно-Сахалинск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018. Полный текст решения изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650131700033, ИНН <***>, ул. Чехова, д. 103, офис 21, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Крутая, д. 34, помещение 26, г. Корсаков, Сахалинская область, 694020) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/03 от 14.03.2018 в размере 169 000 рублей, пени в размере 47 320 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 326 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 01.08.2018, от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаковское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Управляющая компания «Корсаковское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 14/03 от 14.03.2018 в размере 169 000 рублей, пени в размере 47 320 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 326 рублей.

Требования, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара по договору № 14/03 от 14.03.2018.

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.07.2018 определением суда дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14 марта 2018 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Управляющая компания «Корсаковское жилищно-коммунальное хозяйство» (покупатель) заключен договор поставки № № 14/03.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении № 1 «Спецификация», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение пяти рабочих дней.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (п.2.4).

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки. При этом цена товара составляет 160 000 рублей, стоимость доставки составляет 9 000 рублей (п. 3.1. договора).

Оплата за товар производится после передачи товара покупателю, но не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет поставщика.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается, подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи товара (контейнер бытовых отходов объем 0,64 куб.м.) от 15.03.2018 на сумму 169 000 рублей, счетами №3 от 14.03.2018 на сумму 160 000 рублей, №4 от 14.03.2018 на сумму 9 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил. Направленная истцом претензия № 31 от 05.04.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 169 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные обязательством сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательства по договору по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 169 000 рубля подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 47 320 рублей в соответствии с п.4.1 договора.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом из материалом дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде просрочки оплаты поставленного товара, с учетом предусмотренной в таком случае ответственности по договору поставки в виде неустойки, таковая подлежит взысканию с должника.

По расчету истца размер неустойки составил 47 320 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным, составлен, исходя из суммы основного долга, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной договором, периода просрочки с 31.03.2018 по 25.05.2018.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

При распределении судебных расходов, в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корсаковское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309650131700033, ИНН <***>) 169 000 рублей основного долга, 47 320 рублей неустойки, 7 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 223 646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич