Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А57-4337/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4337/2020
09 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс-2

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.02.2020 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» (далее - ООО «ТЕЗИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ООО «Фортис», ответчик) о взыскании неустойки по договору №27-06-19 от 25.06.2019 в размере 348 040 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явились, через канцелярию суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ от 01.06.2020 был объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 08.06.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступили пояснения к исковому заявлению и возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в которых поддержал исковые требования в полном размере, возражает против доводов ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против суммы неустойки, не согласен со сроками начисления и поддержал ходатайство о снижении ее размера.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ООО «ТЕЗИС» (Заказчик) и ООО «Фортис» (Подрядчик) заключен договор №27-06-19, согласно условиям которого Подрядчик обязуется разработать в соответствии с техническим заданием (приложение №2), изготовить из собственных материалов транспортабельную котельную установку "ТКУ-2500" в количестве 1 штука (далее - Изделие) и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие. Кроме того, Подрядчик обязуется доставить Изделие на объект по адресу: г.Санкт - Петербург, <...>, лит.Б, а так же произвести монтажные работы Изделия на объекте.

В соответствии с п.1.3. договора срок исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором. составляет 75 рабочих дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п.2.2.1 договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что общая сумма договора составляет 9 994 000 руб. и включает следующее:

- изготовление транспортабельной котельной "ТКУ-2500" в количестве 1 штука - 9184000 руб.;

- доставка котельной на объект в г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б - 250 000 руб.;

- монтажные работы Изделия на объекте - 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты между сторонами производятся следующим образом:

- Заказчик производит предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 4 972 000 руб. (п.2.2.1);

- по истечении 25 календарных дней с момента внесения первого платежа, Заказчик на основании выставленного счета осуществляет второй платеж в размере 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 988 800 руб. (п.2.2.2);

- по факту готовности Изделия и письменного уведомления Заказчик осуществляет третий платеж в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 994 400 руб. (п.2.2.3);

- после подписания акта монтажа Изделия по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.Б в течении 7 рабочих дней Заказчик оплачивает 17% от общей стоимости договора, что составляет 1 690 480 руб. (п.2.2.4);

- окончательный платеж в размере 3% от общей стоимости договора, что составляет 298 320 руб., заказчик оплачивает после пуска газа, но не позднее 25.12.2019.

16 июля 2019 года ООО «ТЕЗИС» перечислило по платежному поручению №926 на расчетный счет ООО «Фортис» 4 972 000 руб.

В соответствии с условиями договора Подрядчик должен был исполнить все обязательства перед Заказчиком не позднее 29.10.2019.

Истцом в материалы дела представлен Акт №78 от 03.12.2019 на монтажные работы транспортабельной котельной установки ТКУ-2500 на объекте по договору №27-06-19 от 25.06.2019 на общую сумму 510 000 руб. Данный документ подписан Исполнителем и Заказчиком без замечаний: услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, 30.12.2012 ООО «ТЕЗИС» направило в адрес ООО «Фортис» претензию с требованием оплаты договорной неустойки в размере 348 040 руб.

Ответчик 14.01.2020 в ответе №4 сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме.

В связи с тем, что оплата договорной неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 348 040 руб. за период с 30.10.2019 по 03.12.2019 (35 дней).

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки является обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3.4.1 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что задержка сроков выполнения работ связана с встречным неисполнением обязательств по договору. Так же просит учесть, что ответственность истца перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств кратно меньше ответственности ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 348 040 руб. за период с 30.10.2019 по 03.12.2019 произведен в размере 0,1% от общей цены договора 9944000 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная №70 от 28.10.2019 (Форма №ТОРГ-12), согласно которой ООО «Фортис» передало, а ООО «ТЕЗИС» получило транспортабельную котельную установку "ТКУ-2500" в количестве 1 штука стоимостью 9184000 руб.

Согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора приемка продукции по количеству, комплексности и качеству осуществляется на объекте Заказчика, документами, подтверждающим передачу продукции, является надлежащим образом оформленные товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура.

Таким образом, работы по разработке документации, изготовлению Изделия и доставке его на объект на общую сумму 9 184 000 руб., выполнены в установленные договором сроки - до 29.10.2019.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Оценив доводы истца и ответчика, учитывая, что условия договора подряда включает несколько этапов (разработка документации, изготовление Изделия, доставка на объект, монтажные работы), большая часть работ сдана в сроки, установленные договором, суд считает, что размер неустойки, исчисленный из общей суммы всех работ (9 944 000 руб.), является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки, установленной п. 3.4.1 договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки эквивалентно начислению неустойки по ставке 0,1% от стоимости работ выполненных с просрочкой.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 26 600 руб.

В указанном размере сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина по платежным поручениям №189 от 28.02.2020 на сумму 9 961 руб. и №67 от 27.01.2020 на сумму 4 980 руб.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 348 040 руб., составляет 9 961 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТЕЗИС» из федерального бюджета в сумме 4 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс-2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург неустойку по договору №27-06-19 от 25.06.2019 в размере 26 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 980 руб. оплаченную по платежному поручению №67 от 27.01.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков