Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А53-44682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44682/2021
г. Краснодар
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Кривоносова О.В.), от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315619600026706) – ФИО2 (доверенность от 26.08.2022), от органа, осуществляющих публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), от Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (доверенность от 08.02.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Ленинского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 и третьих лиц: конкурсного управляющего ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-44682/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд к Ленинскому районному отделу службы судебных приставов города Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – районный отдел) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконными действия по списанию денежных средств с расчетного счета;

– обязать районный отдел возвратить незаконно изъятые денежные средства в размере 2 355 тыс. рублей;

– установить новый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью списания денежных средств со счета должника в период течения срока для добровольного исполнения. Действия должностных лиц районного отдела нарушили права (интересы) предпринимателя, у которого были изъяты кредитные средства, предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, выплаты заработной платы сотрудникам на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.06.2021 по делу № 2-2511-22.

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: начальник районного отдела; управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление судебных приставов); судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростов-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 (далее – судебный пристав); Федеральная служба судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Мирэкспострой» (далее – общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования предпринимателя об установлении нового срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа прекращено.

Суды установили, что судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036619007 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26970/2018. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 355 тыс. рублей в отношении должника в пользу взыскателя – общества, признанного несостоятельным (находящегося в процедуре конкурсного производства). Пунктом 2 постановления от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Судебным приставом 15.12.2021 вынесены постановления №№ 61028/21/666155, 61028/21/666154, 61028/21/666153 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк». Со сберегательного счета предпринимателя 15.12.2021 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 2 355 тыс. рублей в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП. Указанные средства 24.12.2021 перечислены с депозитного счета районного отдела на расчетный счет (в конкурсную массу) общества. Предприниматель 24.12.2021 обратилась к начальнику районного отдела с жалобой на действия судебного пристава. Постановлением от 27.12.2021 в рассмотрении жалобы отказано в связи с несоблюдением должником требований об указании должности, фамилии, инициалов должностного лица, отказ в совершении действий которого обжалуется. Должник, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по списанию денежных средств в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил постановление (действия судебного пристава) в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 30 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ). Суды также учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Производство по требованию предпринимателя об установлении нового срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции Федеральной службы судебных приставов. Материалы дела подтверждают, что судебный пристав в нарушение требований закона списал со счета должника денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому судебные инстанции признали незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства предпринимателя. Отказывая в удовлетворении требования должника о возврате незаконно списанных судебным приставом денежных средств в сумме 2 355 тыс. рублей, судебные инстанции исходили из того, что действия судебного пристава по списанию с принадлежащего должнику счета денежных средств не могли повлечь нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В рассматриваемых правоотношениях предприниматель является должником, а действия судебного пристава были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Списанием денежных средств со счета предпринимателя достигнуты цели исполнительного производства, исполнительный документ исполнен. Довод предпринимателя о том, что взысканные в связи с неправомерными действиями судебного пристава денежные средства подлежат возвращению должнику в качестве правовосстановительной меры (статья 201 Кодекса), судебными инстанциями отклонен. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Не приняты судами и доводы должника о том, что списанные судебным приставом денежные средства были кредитными, взяты для покупки материала, ведения профессиональной деятельности, для поддержания предпринимательской деятельности, в том числе выплаты заработной платы сотрудникам. Судебные инстанции приняли во внимание цель взятого предпринимателем кредита – для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Поскольку денежные средства должником взяты в предпринимательских целях, не только для выплаты заработной платы сотрудникам, то распределение их на погашение возникшего у предпринимателя долга в принудительном порядке соответствует целям взятых денежных средств. Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является вопрос об убытках предпринимателя, возможно возникший в связи с незаконными действиями судебного пристава и невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам. Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требования должника об обязании судебного пристава возвратить списанные со счета денежные средства в размере 2 355 тыс. рублей.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава возвратить списанные со счета денежные средства в размере 2 355 тыс. рублей и прекращения производства по требованию об установлении нового срока исполнения исполнительного документа. Должник просит в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя жалобу следующим. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава обязанности по возврату незаконно списанных со счета предпринимателя денежных средств противоречат положениям Кодекса, нормам Закона № 229-ФЗ и имеющимся в деле доказательствам. Следствием признания незаконными действий судебного пристава, что подтверждено содержанием обжалуемых судебных актов, должно являться восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой. Судами проигнорирован тот факт, что в результате незаконных действий судебного пристава предприниматель поставлен на грань банкротства. В случае, если восстановить нарушенное право – вернуть деньги и дать положенный законом срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, структура предпринимательства будет восстановлена. В противном случае будут нарушены права не только предпринимателя и его сотрудников, не получивших заработную плату, но и банка, который выдал кредит и не вернет его в связи с предстоящим банкротством должника. В нарушение требований Кодекса судами не избран любой (какой-либо) из предусмотренных процессуальным законом способов восстановления нарушенных прав предпринимателя. Суды также не учли, что в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник вправе был заявить в установленном порядке об отсрочке или рассрочке исполнения в отношении требований общества, что также могло сохранить платежеспособность предпринимателя и позволить ему из полученной от хозяйственной деятельности прибыли рассчитаться не только со взыскателем, но и со своими работниками, а также с банком, выдавшим кредит. Предприниматель обращает внимание на то, что денежные средства списаны судебным приставом 15.12.2021 в нарушение требований закона, без информирования об этом должника (постановление о возбуждении исполнительного производства в действительности направлено предпринимателю только 24.12.2021, то есть уже после списания денежных средств со счета должника). Такие действия судебного пристава являются формой злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление судебных приставов в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Полагает, что должником не доказана совокупность условий, установленная главой 24 Кодекса, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При исполнении служебных обязанностей в рамках принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель является участником административных правоотношений, а не гражданско-правовых, поэтому судами не разрешался спор о взыскании убытков (статья 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все действия осуществлялись судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. В результате этого требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, исполнены, денежные средства возвращены взыскателю (в конкурсную массу общества), что исключает удовлетворение требования предпринимателя о возврате списанных со счета денежных средств.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель предпринимателя, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель управления судебных приставов, представляющий также интересы Федеральной службы судебных приставов, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателя, управления судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 036619007 от 15.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26970/2018. Предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 355 тыс. рублей в отношении должника в пользу взыскателя – общества, признанного несостоятельным (находящегося в процедуре конкурсного производства). Пунктом 2 постановления от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом 15.12.2021 вынесены постановления №№ 61028/21/666155, 61028/21/666154, 61028/21/666153 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк».

Со сберегательного счета предпринимателя 15.12.2021 в ПАО «Сбербанк» списаны денежные средства в размере 2 355 тыс. рублей в рамках исполнительного производства от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП.

Указанные средства 24.12.2021 перечислены с депозитного счета районного отдела на расчетный счет (в конкурсную массу) общества.

Предприниматель 24.12.2021 обратилась к начальнику районного отдела с жалобой на действия судебного пристава. Постановлением от 27.12.2021 в рассмотрении жалобы отказано в связи с несоблюдением должником требований об указании должности, фамилии, инициалов должностного лица, отказ в совершении действий которого обжалуется.

Должник, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по списанию денежных средств в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа, нарушающего его права (интересы) в сфере предпринимательской деятельности, оспорил постановление (действия) судебного пристава по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8consultantplus://offline/ref=E174216ADEFD40A6553E10266CFD7952A453CF2E4C213937110B89124B43E726D4EEEF43AA7603A7707BDD4A0479EB2D0179C296A7570ABDw244I постановление от 17.11.2015 № 50 содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 30 закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что судебный пристав в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве списал со счета предпринимателя денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поэтому судебные инстанции признали незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника. При этом судебные инстанции не усмотрели законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя о возложении на судебного пристава обязанности по возврату списанных со счета должника денежных средств в сумме 2 355 тыс. рублей. Суды исходили из того, что незаконные действия судебного пристава по списанию с принадлежащего должнику счета денежных средств не могли повлечь нарушения прав (интересов) предпринимателя, являющегося должником в исполнительном производстве от 14.12.2021 № 157096/21/61028-ИП. Перечислением денежных средств взыскателю (в конкурсную массу общества) достигнуты цели исполнительного производства. В связи с исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-26970/2018, полученные взыскателем денежные средства не подлежат возвращению должнику в качестве правовосстановительной меры (статья 201 Кодекса). Судебные инстанции также отметили, что предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не является вопрос об убытках предпринимателя, возможно возникший в связи с незаконными действиями судебного пристава и невозможностью выплаты заработной платы сотрудникам.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к необходимости применения (удовлетворения) в качестве правовосстановительной меры заявленного им требования о возложении на судебного пристава обязанности по возврату списанных со счета должника денежных средств в сумме 2 355 тыс. рублей. Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Кодекса в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Рассматривая требование о применении восстановительной меры, судам следует принимать во внимание, что решение о принятии таких мер в связи с удовлетворением требования о признании недействительным ненормативного акта, действия (бездействия) должно быть исполнимым на дату его принятия, в связи с чем удовлетворение такого требования подлежит проверке в каждом конкретном случае исходя из характера нарушенных прав и конкретных обстоятельств дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 301-ЭС21-8488 и от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714). С учетом фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора (списанные со счета предпринимателя денежные средства поступили взыскателю и распределены в конкурсную массу общества), возврат денежных средств должнику в рамках применения статьи 201 Кодекса, невозможен. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Предприниматель вправе защитить свой законный интерес посредством обращения в установленном порядке с иском о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 80 – 82 постановления от 17.11.2015 № 50).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А53-44682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи А.И. Мещерин


И.В. Сидорова