Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А56-633/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-633/2022
13 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (адрес: 214020, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (адрес: 196084, <...>, лит. Б, эт. 11, ком. 26, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2019) онлайн,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.11.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании 67 344 836 руб. 78 коп. основного долга по договору от 22.02.2018 № СГК-17-130/04-С1, 3 367 241 руб. 84 коп. неустойки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора с истцом. Истец против удовлетворения ходатайства возражал. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для урегулирования спора сторонами. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва и ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд установил, что между ООО «КУБАНЬГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» (Субсубподрядчик) и ООО «ГСП-4» (до переименования ООО «СГК-4», Субподрядчик) заключен договор № СГК-17-130/04-С1 от 22.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «КС-7 «Сынинская» КЦ-2» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, а Субсубподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Цена договора определена Дополнительным соглашением № 2 от 26.08.2019 и Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и составляет 122 344 836,78 руб. В соответствии с данным соглашением срок окончания работ по договору -30.12.2019.

Субсубподрядчик выполнил работы и сдал их результат, а ответчик принял работы на общую сумму в размере 122 344 836,78 руб., что подтверждается подписанными между сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 31.12.2019 (8 470 071,04 руб.), № 2 от 31.12.2019 (1 273 078,81 руб.), № 3 от 31.12.2019 (4 671 697,27 руб.), № 4 от 31.12.2019 (3 689 447,36 руб.), № 5 от 31.12.2019 (35 088 212,83 руб.), № 6 от 31.12.2019 (107 954,65 руб.), № 7 от 31.12.2019 (1 208 842,55 руб.), № 8 от 31.12.2019 (32 466 910,08 руб.), № 9 от 31.12.2019 (71 461,79 руб.), № 10 от 31.12.2019 (488 016,76 руб.), № 11 от 31.12.2019 (12 673 200,00 руб.), № 12 от 31.12.2019 (1 745 137,51 руб.), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 года на сумму в размере 122 344 836,78 руб., а также реестром документов к справке о стоимости выполненных работ и затрат с 01.12.2019 по 31.12.2019 (122 344 836,78 руб.).

Выполнение работ на сумму в размере 122 344 836,78 руб. проведено и отражено в бухгалтерском учете и книге покупок истца на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и счета-фактуры ответчика № 298 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора оплата выполненных работ (окончательный расчет) должна была быть произведена в течение 10 дней после получения Субподрядчиком денежных средств от Генподрядчика, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.12.2019 года, следовательно, не позднее 30.03.2020.

Однако Субподрядчик оплатил выполненные работы частично в размере 55 000 000,00 руб., задолженность перед Субподрядчиком по оплате выполненных работ составляет 67 344 836,78 руб., что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 г. от 30.09.2020 года и за период с 01.01.2020 по 26.01.2021 гг.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 119 от 08.02.2021 с требованием об уплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), актами сверки взаимных расчетов, фактом частичной оплаты принятых работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что Субсубподрядчик не передал исполнительную документацию на выполненные работы и не устранил в срок выявленные замечания. Кроме того, истцом не доказан факт перечисления Генподрядчиком Субподрядчику денежных средств, поэтому обязанность по оплате работ не возникла.

Однако непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом в материалы дела представлена справка Заместителя генерального директора по эксплуатации компрессорных станций ООО «Газпром Трансгаз Ухта» Д. В. Фурса, подтверждающая факт передачи Заказчику исполнительной документации по объекту в полном объеме. Ответчик данное доказательство не опроверг.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписаны Субподрядчиком без замечаний. В подтверждение наличия в результате работ недостатков общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» представило суду письмо общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» от 01.09.2020 № 848, в котором оно гарантировало устранение замечаний до 31.12.2020. Однако доказательств не устранения Субсубподрядчиком замечаний в установленный срок Субподрядчик не представил, равно как не представил он и доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены. При таких обстоятельствах доводы ответчика о некачественном выполнении работ Субсубподрядчиком отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки мнению ответчика, именно на нем лежит бремя доказывания факта неперечисления Генподрядчиком Субподрядчику денежных средств. Однако ответчик бремя доказывания не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 67 344 836 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 16.18. Договора истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 5 % от суммы просроченного обязательства. Согласно пункту 16.15. Договора неустойка носит штрафной характер.

Истец начислил ответчику штрафную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 367 241 руб. 84 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 – 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, а также того, что его взыскание в заявленном размере повлечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, суду не представил. Более того, стороны в пункте 16.18 Договора своим свободным волеизъявлением согласовали размер штрафа. С учетом изложенного и длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» 67 344 836 руб. 78 коп. основного долга, 3 367 241 руб. 84 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.