Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А05-3776/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3776/2017
г. Архангельск
23 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 11 и 16 октября 2017 года  дело по исковому заявлению при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163523, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290218000015)

о взыскании 126 842 руб. 94 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от истца – директора ФИО3 (приказ             от 25.10.2002), ФИО4 (доверенность от 11.10.2017 ) от ответчика – ФИО2 (паспорт), представителя ответчика  ФИО5 (по устному заявлению  ответчика в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ),

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Приморская  средняя школа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области           с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 137 303 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период             с 16.08.2016 по 14.10.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту  № 0324300075216000009 от 22.07.2016 на выполнение работ по установке ограждении вокруг здания средней школы МБОУ «Приморская СШ».

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 03.07.2017  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в заседании поддержали заявленное требование с учетом уточнения, в котором просят взыскать с ответчика 126 842 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 14.10.2016. Уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из  материалов дела,  22 июля 2016 года, истец и ответчик заключили муниципальный контракт № 0324300075216000009 на выполнение работ по установке ограждения вокруг здания средней школы МБОУ «Приморская СШ» (далее- контракт), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по установке ограждения вокруг здания средней школы МБОУ «Приморская СШ», а истец - принять и оплатить выполненные работы. (пункты 1.1 и 1.2. контракта )

Согласно п. 1.3. Контракта, срок выполнения контракта  подрядчиком в течение 25 календарных дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта, цена договора на выполнение работ, указанных в пункте 1.1.контракта составляет 774 827 руб. 36 коп. (включая НДС)

Пункт 6.2. контракта устанавливает, что выполненные работы принимаются Заказчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ (результата работ). 

В пунктах 7.5, 7.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.11.2015 № 1063 (далее- Правила № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной   на  сумму,   пропорциональную   объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Акт формы КС-2 № 1 был подписан сторонами 14 октября 2016 года  на сумму 774 827 руб. 36 коп. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику  24 октября 2016 года платежным поручением № 770612 от 24.10.2016.

Истец обратился к ответчику  с требованием об уплате суммы пени 14 октября 2016 года за просрочку исполнения обязательств по контракт за период с 16.08.2016 по 14.10.2016.  Пени ответчиком были погашены частично в сумме 9319 руб. 26 коп. по платежному поручению № 66  от 25.11.2016.  В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке в полном объеме, последний обратился с настоящим иском в суд.

 Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, ответчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, в установленные в нем сроки.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 329 ГК РФ (исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки на сумму 126 842 руб. 94 коп., представленный истцом,  выполненный в соответствии с Правилами № 1063, проверен судом.

В расчете использована ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 9,75 % годовых. Вместе с тем, учитывая положения пунктов 7.5, 7.6. Контракта, и требования  Правил № 1063, поскольку пени еще не уплачены,  подлежит в расчете использованию ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда, то есть 8,5 % годовых.

Согласно контракту, работы должны были быть выполнены не позднее 16 августа 2017 года. Акт выполненных работ подписан сторонами 14 октября 2017 года.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика об исключении из периода начисления неустойки времени, необходимого на согласование проводимых работ по установке ограждения  с владельцем подземных коммуникаций, проходящих под ним - ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее- ООО «АСЭП»)

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что в аукционной документации не содержалось информации о подземных коммуникациях на земельном участке, на котором необходимо было выполнить работы.

Согласование № 35/Э-08-16 на  производство работ,  было выдано  ООО «АСЭП »  02 августа  2016 года  на запрос ответчика от 19.07.2016, направленный последним после подведения итогов аукциона на заключение контракта.( протокол от 06.07.2016)

Таким образом, из  расчета подлежит исключению период  с 23 июля 2016 года по 02 августа 2016 года, срок выполнения работ продлевается до 29 августа 2016 года с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Остальные доводы ответчика относительно приостановления работ из-за неблагоприятных погодных условий (дождей период с 04.08.2016 по 12.08.2016 и с 20.08.2016 по 29.08.2016), отклоняются судом, поскольку  указанные обстоятельства не подтверждаются  материалами дела. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в указанные периоды, поскольку установка ограждения включает в себя в том числе и ряд работ, не связанный с погодными условиями, а также учитывая, что ответчиком суду представлены акты освидетельствования скрытых работ с датами выполнения  работ  10 августа 2016 года, 18 августа 2016 года, 20 августа 2016 года.

Ссылка ответчика о необходимости учета в расчете суммы выполненных работ в размере 661 039 руб. 01 коп. (контррасчет представлен в дополнениях от 10.10.2017  к отзыву на исковое заявление), не принимается судом во внимание.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, выполнение ответчиком  своевременно и надлежащим образом  работ на указанную сумму не подтверждается материалами дела.  Представленные ответчиком  акты освидетельствования скрытых работ, без ссылки на пункты локального сметного расчета, без стоимости проведенных работ  и без приемки работ заказчиком в соответствии с разделом  6 контракта, не подтверждают  надлежащее выполнение работ на указанную ответчиком сумму в размере 661 039 руб. 01 коп.  Кроме того, контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ.

Учитывая изложенное,  поскольку акт сдачи-приемки работ был подписан сторонами 14.10.2016, доказательств надлежащего исполнения  работ ранее указанного срока ответчик не представил,  срок просрочки исполнения работ по контракту составил 46 дней – с 30.08.2016 по 14.10.2016.

По расчету суда, сумма неустойки,  исчисленная за период с 30.08.2016 по 14.10.2016  в соответствии с Правилами № 1063 составляет, при К = 0,03 и В=0  :

8,5 % х 0,03 х 46 дн. = 0,1173

(774 827 руб. 36 коп.-0) х 0,1173= 90 887 руб. 25 коп.

Ответчиком уплачена часть пени, остаток неуплаченной неустойки, которую следует взыскать,  составляет : 90 887 руб. 25 коп. – 9319 руб. 26 коп. = 81 567 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290218000015) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>) 81 567 руб. 99 коп. неустойки,  а также 3090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа» (ОГРН <***>) 314 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 579170 от 28.12.2016. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова