Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-258245/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258245/18-84-1851
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304504234400027)

к ответчику: ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.09.2013, 127299, Москва, ул. Клары ФИО3, д. 18, корп. 2, помещение XI, комната 20)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.06.2017 № 19/2017 в размере 593 875 руб. 00 коп., пени за период с 12.02.2018 по 22.10.2018 в размере 118 654 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт, дов. № 02/06-2018 от 01.06.2018 г.);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, реш. № 8 от 04.09.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО «РЕГИОНСТРОЙ 22» задолженности по Договору поставки от 05.06.2017 № 19/2017 в размере 593 875 руб. 00 коп., пени за период с 12.02.2018 по 22.10.2018 в размере 118 654 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно исковых требований не возражал, наличие задолженности признал, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с чрезмерностью.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 31.10.2018 в судебном заседании 06.12.2018 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Регионстрой 22» (Покупатель) был заключен договор поставки строительных материалов №19/2017 от 05,06.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора Поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку строительных материалов (далее - товар) надлежащего качества в количестве согласно заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с с п.2.2. договора Покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по счету (товарной накладной), выставленному Поставщиком, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета/подписания товарной накладной.

Во исполнение договора Поставщиком по заявкам Покупателя был поставлен товар, оказаны услуги и выставлены товарные накладные и акты: №86 от 04.02.2018 на сумму 175 250.00; №208 от 18:03.2018 на сумму 35 600,00; Акт №210 от 19.03.2018 на сумму 6 000,00; №214 от 20.03.2018 на сумму 44 500.00; №216 от 20.03.2018 на сумму 8 800,00; №222 от 22.03.2018 на сумму 34 800,00; №228 от 23.03.2018 на сумму 44 600,00; №240 от 28.03.2018 на сумму 60 900,00; №242 от 29.03.2018 на сумму 16 525,00; №250 от 31.03.2018 на сумму 76 900,00; №270 от 05.04.2018 на сумму 157 575,00; №275 от 07.04.2018 на сумму 69 600,00; №344 от 23.04.2018: на сумму 31 500,90 на общую сумму 762 550,00 руб. (семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Как указывает Истец, оплата Покупателем на сумму 593 875,00 руб. не произведена

Наличие указанной задолженности подтверждается оформленным надлежащим образом с обеих сторон Актом сверки взаимных расчетов между ИП «ФИО2» и ООО «Регионстрой 22».

Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № 816 от 23.11.2018 г.об оплате части задолженности в размере 50 000 руб.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по внесению оплаты за поставленные коммунальные и оказанные эксплуатационные услуги в размере 543 875 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.09.2018 исх. № 47 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд считает факт оказания истцом услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании задолженности в размере 593 875 руб. 00 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 5.1.2 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1.2. договора начислены пени в размере 118 654 руб. 06 коп. (за период с 12.02.2018 по 22.10.2018.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы, а также, контррасчет пени Ответчиком суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований ИП ФИО2 представлены Договор № 2 об оказании юридических услуг от 01.09.2018, а также расписка от 01.09.2018.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 20 000 руб. в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, с учетом критериев сложности дела, характера спорного правоотношения, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные заявителем 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ 22» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 543 875 руб. 00 коп., пени в размере 118 654 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 251 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова