Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А12-35178/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8423/2023

Дело № А12-35178/2019
г. Казань
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1 – лично,

представителя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» – ФИО2 по доверенности от 28.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023

по делу № А12-35178/2019

по заявлению финансового управляющего к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора о предоставлении займа от 11.04.2019 № 57/2019, заключенного между должником и сельскохозяйственный кредитным потребительским кооперативом «Кредитор» (далее – СКПК «Кредитор», кооператив), незаключенным, ничтожным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 договор о предоставлении займа от 11.04.2019 № 57/2019, заключенный между ФИО1 и СКПК «Кредитор», признан недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.07.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о неполном исследовании апелляционным судом обстоятельств дела, неправильном применении норм права; об отсутствии у СКПК «Кредитор» финансовой возможности предоставления займа, необоснованности вывода суда о новировании ранее имевшихся обязательств должника перед кооперативом путем заключения оспариваемого договора.

Финансовый управляющий в представленном в материалы дела отзыве поддержал кассационную жалобу должника.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобе, представитель кооператива возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между СКПК «Кредитор» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № 57/2019 от 11.04.2019 о предоставлении займа в размере 1 900 000 руб.

В подтверждение получения заемных средств в материалы представлен расходный кассовый ордер от 11.04.2019 № 220.

Полагая, что договор от 11.04.2019 является подозрительной сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ничтожным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и незаключенным.

Признавая оспариваемый договор ничтожным по основаниям статей 170, 178 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 11.04.2019, заключенный с ФИО1 фактически является безденежным, поскольку на момент его заключения в кассе кооператива не имелось средств в размере 1 900 000 руб.

Доводы кооператива о том, что до выдачи денежных средств должнику кооператив 11.04.2019 получил наличными от ФИО1 денежные средства в сумме более 1 800 000 руб., сумма займа по спорному договору была выдана должнику фактически за счет внесенных им самим денежных средств были отклонены судом первой инстанции.

При этом суд исходил из того, что результаты согласно заключений Региональной общественной организации «Волгоградская организация полиграфологов» № 34-22-005 от 27.01.2022 и № 34-22-049 от 15.02.2022 позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 11.04.2019 не вносил денежные средства в кассу СКПК «Кредитор», а также не получал заем от СКПК «Кредитор» на основании договора № 57/2019 от 11.04.2019.

Кроме того, суд посчитал доказанным отсутствие у ФИО1 финансовой возможности на внесение 11.04.2019 денежных средств в кассу СКПК «Кредитор» в указанном объеме.

Учитывая также результаты проведенной в целях проверки заявления должника о фальсификации доказательств (заявления на вступлении в члены кооператива от 30.03.2015) судебной экспертизы, согласно заключению которой вероятно подпись под инициалами ФИО1 в заявлении на вступлении в члены кооператива от 30.03.2015 выполнена другим лицом, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязательств перед СКПК «Кредитор» по внесения членских взносов, и как следствие, об отсутствии в кассе предприятия на 11.04.2019 денежной суммы, необходимой для выдачи займа по спорному договору.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора займа от 11.04.2019 недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 03.06.2020 по делу № 2-113/2020 удовлетворено исковое заявление СКПК «Кредитор» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с указанных лиц взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 11.04.2019 № 57/2019 в общем размере 2 068 411 руб., членские взносы за период с 12.04.2019 по 17.01.2020 в размере 353 248 руб. и неустойка в размере 24 529,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.10.2020 решением районного суда от 03.06.2020 по делу № 2-113/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № 2-113/2020 были отклонены доводы вышеуказанных лиц о недействительности договора займа от 11.04.2019 № 57/2019 по основаниям статьи 179, 812 ГК РФ. При этом отмечено, что принадлежность подписи в расходном кассовом ордере от 11.04.2019 № 220 ФИО1 не оспаривалась.

Факты, установленные судами общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела, признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

При проверке выводов суда первой инстанции о безденежности договора займа, апелляционный суд исследовал правоотношения сторон (ФИО1 и кооператива), сложившиеся до заключения спорной сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2015 СКПК «Кредитор» и член кооператива ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского займа № 105/2015 на сумму 1 800 000 руб. на срок 24 месяца; 10.02.2017 - договор о предоставлении потребительского займа № 23 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 24 месяца; 26.06.2018 - договор о предоставлении потребительского займа № 110/2018 на сумму 600 000 руб. на срок до 25.06.2021.

Оспариваемый договор займа заключен 11.04.2019, подпись в договоре займа, в расходном кассовом ордере от 11.04.2019 № 220 должником не оспаривается, сам факт подписания указанных документов не отрицается.

В этот же день (11.04.2019) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № 57/2019 были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор залога от 11.04.2019 № 57/1 с ФИО10,

- договор залога от 11.04.2019 № 57/2 с ФИО10,

- договор залога от 11.04.2019 № 57/3 с ФИО1,

- договор залога от 11.04.2019 № 57/4 с ФИО7,

- договоры поручительства №№ 57/5, 57/6, 57/7, 57/8, 57/9, 57/10 с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что в условиях отсутствия долга является неразумным поведением.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также приняв во внимания пояснения кредитора о том, что обязательства по договору от 10.02.2017 № 23 были исполнены ФИО1 11.04.2019 в день заключения спорного договора, а также пояснения самого должника, данные в суде апелляционной инстанции о причинах подписания расходного кассового ордера от 11.04.2019, обеспечительных сделок (как указал ФИО1 – ошибочно подписанных в связи с тем, что кооператив указывал на наличие задолженности по предыдущим обязательствам, которые не были исполнены), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора займа № 57/2019 была произведена замена существующего долгового обязательства (срок исполнения которого уже наступил) на новое долговое обязательство. При этом способ оформления кассовых операций СКПК «Кредитор» правового значения не имеет.

Судом учтено, что должник первоначально возникший долг признавал, полагал, что на дату заключения спорного договора займа задолженности по предыдущим обязательствам погашена. Доказательств введения должника в заблуждения кооперативом на момент заключения оспариваемой сделки относительно ее природы (учитывая неоднократное заключение такого рода договоров с СКПК «Кредитор») суду представлено не было.

Также судом принято во внимание, что на протяжении 10 месяцев должник с требованиями об оспаривании как самого договора займа, так и договоров залога и поручительства не обращался; впервые, с жалобой в органы полиции обратился только после поступления искового заявления СКПК «Кредитор» о взыскании задолженности по спорному договору в суд.

Такое поведение должника расценено судом как не соответствующее стандарту поведения, ожидаемому от любого разумного участника гражданского оборота, полагающего, что на него возложено исполнение несуществующего обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал отсутствующими основания для признания спорного договора займа ничтожной сделкой в соответствии со статьями 170 и 812 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора, оценив в совокупности действия ФИО1, заключившего обеспечительные сделки в счет несуществующего (по его мнению) обязательства, и длительное время не обращавшегося с заявлениями об оспаривании договора займа от 11.04.2019, учитывая выводы, сделанные при рассмотрение судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-113/2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о новировании ранее существовавших обязательств должника перед Кооперативом путем заключения договора от 11.04.2019 и отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Доводы должника, приведенные в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А12-35178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова