Определение от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-78752/2015
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по обособленному спору № А56-78752/2015/сд.20 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

ответчик: ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3,

третье лицо: ФИО4,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по обособленному спору № А56-78752/2015/сд.20, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение п.п. 1-5 (абз. 10-14) ответа на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 27.11.2024, апеллянтом не представлены сведения об открытых на имя должника банковских счетах и отсутствии (недостаточности) денежных средств на них, а также сведения об источниках и размере дохода должника, при том, само по себе наличие обеспечительных мер в виде запрета распределять имеющиеся в конкурсной массе денежные средства между кредиторами не препятствует за счет этих средств оплачивать государственную пошлину, как текущий платеж (иного финансовым управляющим не обосновано), а в силу пунктов 19 и 20 указанных разъяснений нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает от процессуальной обязанности доказать наличие условий для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Указанное влечет отказ в удовлетворении ходатайства как надлежаще не обоснованного (недоказанного). Отказ в удовлетворении ходатайства о

предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба или представление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение (постановление) об отказе в принятии или о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения (постановления) (статьи 134, 135 ГПК РФ, статьи 127.1, 129 АПК РФ, статьи 128, 129 КАС РФ, часть 4 статьи 389.6, статьи 401.5, 412.4 УПК РФ).

Поскольку жалоба поступила в апелляционный суд посредством электронного документооборота, фактическому возврату на бумажном носителе она не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать финансовому управляющему ФИО1 в

предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

2. Апелляционную жалобу финансового управляющего Ярового Максима

Петровича (регистрационный номер 13АП-31723/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Сотов