Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-20923/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20923/2022
12 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства ОГРН 1027401181906, г. Озерск Челябинской области, о взыскании 17 224 898 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее – ответчик, ММПКХ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 года в размере 14 254 950 руб. 79 коп., пени в размере 29 248 руб. 54 коп., всего 14 284 199 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец, сославшись на положения ст. 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком, как собственником муниципального имущества, обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Судом по ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до суммы 17 224 898 руб. 00 коп., в том числе задолженность за электроэнергию, потребленную в феврале-апреле 2022 года, в размере 16 741 356 руб. 44 коп., пени за период с 19.03.2022 по 05.10.2022 в размере 483 541 руб. 56 коп., с последующим начислением неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (л.д.19-20).

В отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма задолженности за электроэнергию за период с февраля по апрель 2022 года в размере 21 426 532 руб. 42 коп. (л.д. 9).

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.11-12).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 (далее – договор; документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.06.2022), по условиям пункта 1.1. которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии по окончательному расчету производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Стороны не оспаривают действительность договора, а также исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора, истец в феврале-апреле 2022 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 21 956 024 руб. 31 коп., ответчиком оплаченные частично, что привело к образованию задолженности в размере 16 741 356 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчика, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Изучив содержание договора № 74020441003495 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 74020441003495 от 01.07.2019 на объект ответчика в феврале-апреле 2022 года подтверждены ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электрической энергии.

Согласно расчету истца задолженность по оплате электроэнергии за период с февраля по апрель 2022 года составляет 16 741 356 руб. 44 коп.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга, которое подписано представителем ответчика ФИО2 Полномочия представителя ответчика на признание иска, подтверждаются доверенностью от 17.02.2022 № 42/22 (документ направлен в электронном виде через систему «Мой арбитр» 22.06.2022, л.д. 10).

Частью 3 ст. 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доказательств того, что указанное признание противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд принимает признание иска в части основного долга ответчиком, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 16 741 356 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Также, истец произвел начисление пени за период с 19.03.2022 по 05.10.2022 в размере 483 541 руб. 56 коп.

Согласно абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчик не представил.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 20) судом проверен, признан верным.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку представленный истцом расчет пени учитывает действие указанного моратория.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи истцом правомерно произведено начисление пени на задолженность апреля 2022 года, в том числе, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 483 541 руб. 56 коп.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 94 421 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 061755 от 09.06.2022.

С учетом заявленного истцом требования после уточнения (17 224 898 руб. 00 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 109 124 руб. 00 коп., таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 14 703 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признана сумма основного долга в размере 21 426 532 руб. 42 коп. и заявлено о применении статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки (л.д. 9).

Учитывая, что после признания ответчиком долга в размере 21 426 532 руб. 42 коп., истец уменьшил сумму основного долга в связи с частичной оплатой до 16 741 356 руб. 44 коп., признание иска распространяется на сумму 16 741 356 руб. 44 коп.

Размеру требований о взыскании долга 16 741 356 руб. 44 коп. соответствует сумма государственной пошлины 106 060 руб. 64 коп.

Размеру требований о взыскании неустойки 483 541 руб. 56 коп. соответствует сумма государственной пошлины 3 063 руб. 36 коп.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком основного долга в размере 16 741 356 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по указанной признанной сумме подлежат распределению на стороны с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следующим образом: 70 % возвращается истцу из федерального бюджета – 74 242 руб. 45 коп. (106 060 руб. 64 коп. х 70 %), 30 % взыскивается с ответчика в пользу истца – 31 818 руб. 19 коп. (106 060 руб. 64 коп. х 30 %).

С учетом того, что истцом в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 14 703 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 59 539 руб. 45 коп. (74 242 руб. 45 коп. - 14 703 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчиком требования о пени не признавались, судебные расходы по государственной пошлине по сумме неустойки взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме 3 063 руб. 36 коп., всегда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 881 руб. 55 коп. (31 818 руб. 19 коп. + 3 063 руб. 36 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» задолженность в размере 16 741 356 руб. 44 коп., пени в размере 483 541 руб. 56 коп., всего 17 224 898 руб. 00 коп., с последующим начислением пени в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 16 741 356 руб. 44 коп., за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 34 881 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 539 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению № 061755 от 09.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru