Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А19-16487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16487/2021

29.07.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи с Белебеевским городским судом Республики Башкортостан дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Белебей)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА» (664080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОТУЛС» (630001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (194044, <...>, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЛЕГИОН» (620024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ АПОЛЛО» (443095, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 422 000 руб..,

при участии в заседании в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан 20.07.2022:

ИП ФИО2, личность установлена, паспорт;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом ВСГ 2892796;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт; ФИО5, директор общества, личность установлена, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании 20.07.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 27.07.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании 12.02.2019:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2022, паспорт, диплом ВСГ 2892796;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 03.08.2020, паспорт, диплом ВСБ 024262;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСНОВА» ( далее – ООО «Основа») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг на сумму 422 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 440 руб.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что грузоперевозки осуществляет по всей России; с заказчиком перевозок ( ответчиком) не встречался, никогда его не видел, взаимоотношения с ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» отрицал, также пояснил, что иск составил юрист, которого посоветовал Алексей, имеющий доверенность от ООО «ОСНОВА»; в договоре также было указано доверенное лицо ФИО8 - как получатель товара.

Ответчик в судебном заседании оспаривал исковые требования, отрицал, что по согласованию спорных перевозок истец лично с ним связывался, возражал против доводов истца; утверждал, что истец как человек, занимающийся перевозками продолжительное время, обязан был до начала осуществления перевозки сначала заключить с заказчиком соответствующий договор и согласовать все существенные условия перевозки; при этом критически относится к высказыванию истца, что он заключил договор перевозки без получения частичной предоплаты с незнакомым ранее лицом.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Ответчик утверждал, что правоотношений с истцом в части перевозки не имел, товар отгружен по месту нахождения производителя товара, перевозчик доставил товар по месту нахождения строительной площадки ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» ( далее – ООО «БауСистем-Байкал»); по договору истца с ООО «Баусистем-Байкал» оплата по перевозке товара возлагается на покупателя, однако прямо в тексте договора этот факт не указывается; по договору ответчик должен был передать товар покупателю; при этом ответчик, выдавая доверенности на получение товара на водителей для получения его по месту нахождения производителей товара, предполагал, что водители являлись работниками ООО «Баусистем-Байкал», о существовании иного перевозчика ответчик не был уведомлен. Весь поиск производителей товара, пути его доставки осуществляло ООО «БауСистем-Байкал» для производимого им строительства. Фактически ответчик только подписал договоры с производителями, которых нашло ООО «БауСистем-Байкал», и произвел предварительную оплату спорного товара, а все остальные действия совершало ООО «БауСистем-Байкал».

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что переговоры велись через ФИО8, данное лицо было уполномочено ответчиком; утверждал, что неосновательное обогащение возникло по вине ответчика, а не ООО «БауСистем-Байкал».

Как указывает истец, он оказал транспортные услуги ответчику, перевез приобретенный им товар до конечного потребителя, при этом значительная прибыль ответчика при покупке у производителей товара и перепродажа его конечному покупателю ООО «БауСистем-Байкал» предполагает, что расходы по перевозке должны возлагаться на ответчика.

Ответчик , возражая на доводы истца, указал, что истец не управомочен на подсчет прибыли ответчика по правоотношениям с третьим лицом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

08.10.2019 между ООО «Завод металлоконструкций Аполло» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 156, согласно которому поставщик изготавливает и передает в собственность Покупателю товар по согласованной спецификации, а Покупатель принимает и оплачивает его.

10.10.2019 между ООО «ЭнергоТулс» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ЭТ 165, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю материалы (именуемые далее - Товар) по согласованным заявкам, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего Договора.

10.10.2019 между ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 7344, согласно которому поставщик поставляет в собственность Покупателю товар ( оборудование) по согласованным спецификациям№1,2, который грузит в транспорт покупателя а Покупатель принимает и оплачивает его.

14.10.2019 между ООО Научно-производственное объединение «Легион» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № С-400, по которому согласно спецификациям поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает его и оплачивает.

Истец утверждает, что для доставки товара ООО «Основа» обратилось к ИП ФИО2 за оказанием транспортных услуг.

Согласно заявке № 1 от 15.10.2019 по маршруту перевозки г. Новосибирск - Култук Иркутская область был перевезен груз - стройматериалы, перевозка была поручена водителю ФИО6, выполнение заявки осуществлялось с использованием тягача/полуприцепа ДАФ А 285 КЕ/716, п/п AT 6311/16. Согласно товарно-транспортной накладной груз, отправителем которого являлось ООО «ЭнергоТулс» перевозился водителем ФИО7 с использованием транспортного средства и/и № AT 6311/16, груз был получен ФИО8, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Основа» для получения товара от ООО «ЭнергоТулс». В подтверждение оказания услуг также представил акт № 349 от 13.11.2019, согласно которому услуги оказаны на сумму 120 000 руб.

Заявка № 2 от 24.10.2019 была оформлена для перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Култук для перевозки стройматериалов, которая должна была быть осуществлена водителем ФИО9, с использованием транспортного средства Скания О 934 АО/31 п/п МС 3205/24.

Данные транспортные услуги были необходимы для транспортировки товара, приобретенного ООО «Основа» у ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов» по договору поставки № 7344 от 10.10.2019 и у ООО «Завод металлоконструкций Аполло» на основании договора поставки № 156 от 08.10.2019.

Для получения указанного груза ООО «Основа» выдало доверенности № 3, № 4 на имя ФИО9

Согласно товарно-транспортной накладной товар от ЗАО «НПО СМ» был принято к перевозке водителем ФИО9

Груз в виде металлоконструкций от ООО «Завод металлоконструкций Аполло» был выдан ФИО9, действующему на основании доверенности от ООО «Основа».

В подтверждение оказания услуг по заявке № 2 также представил акт № 348 от 12.11.2019 на сумму 212 000 руб.

Согласно заявке № 3 от 26.11.2019 ИП ФИО2 оказал ООО «Основа» услуги по перевозке груза по маршруту г. Екатеринбург - п. Култук. По данной заявке водителем ФИО10, с использование транспортного средства Камаз X 802 КС/116 п/п АУ 9546/66 были перевезены опоры под освещение оцинкованные. Указанные опоры были приобретены ООО «Основа» у ООО «Научно-производственное объединение «Легион» на основании договора поставки № С-400 от 14.10.2019, товар был передан ФИО10, действующему на основании доверенности, что подтверждается транспортной накладной.

Стоимость транспортных услуг по заявке № 3 составила 90 000 руб. В подтверждение оказания услуг также представил акт № 371 от 04.12.2019.

Как указывает истец, всего ИП ФИО2 оказал ООО «Основа» услуги на сумму 422 000 руб., в подтверждение представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2021.

Истец полагает, что все указанные договоры поставки были заключены ответчиком для исполнения договора на поставку товаров № 5 от 10.10.2019, заключенного между ООО «Основа» ( поставщик) и ООО «БауСистем-Байкал»( покупатель).

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 о возмещении неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что ООО «Основа» никогда не имело договорных отношений с ИП ФИО2 Денежных средств от него не получало, как и иного имущества. Указанные заявки № 1 от 15.10.2019, № 2 от 24.10.2019, № 3 от 29.11.2019 истцу ответчиком не подавались и не подписывались. Транспортные услуги по акту № 349 от 13.11.2019, акту № 348 от 12.11.2019, акту № 371 от 04.12.2019 года ответчику не оказывались. Отметка в указанных актах о немотивированном отказе от подписания неправомерна, поскольку отказ от подписания с обоснованием был направлен истцу заказным письмом, представленным в материалы дела.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 10.06.2021 ответчиком не подписывался в виду отсутствия оснований для его подписания.

Ответчик отметил, что ссылка истца, что им были оказаны транспортные услуги ответчику, не подтверждена документально.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. На дату оказания заявленной услуги действовало Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 31.01.2020) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», согласно которого таким документом была Транспортная накладная, форма утверждена в Приложении № 4 Постановления.

Между тем из представленных истцом документов не следует, что заказчиком его услуг является ответчик, и что именно ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг истца. Представленные истцом документы подтверждают лишь наличие правоотношений между ответчиком и третьими лицами.

Истец в обоснование факта приобретения или сбережения выгоды именно ответчиком представляет суду договоры поставки с третьими лицами, указывая, что перевозил товар по данным договорам.

Третье лицо ООО «БауСистем-Байкал» утверждает, что в дальнейшем товар был перепродан ООО «Основа» третьему лицу ООО «БауСистем-Байкал». Получение части товара от перевозчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Основа» происходило непосредственно руководителем ООО «БауСистем-Байкал» ФИО8 – действующим на том момент на основании доверенности от ООО «Основа».

ООО «БауСистем-Байкал» оплатило товар в рамках мирового соглашения с ООО «Основа», утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19- 20466/2020.

Ответчик отметил, что единственный участник и директор ООО «Основа» ФИО5 имеет длительные отношения по договорам займа с ООО «БауСистем-Байкал», в рамках финансирования данного предприятия, которое вело деятельность в сфере строительных услуг и имело заключенные договоры подряда, исполнение которых позволило бы исполнить принятые на себя обязательства. ООО «БауСистем-Байкал» обратилось к ФИО5 с предложением профинансировать приобретение товаров для выполнения строительно-монтажных работ, что позволило бы ему восстановить свое финансовое положение.

10.10.2019 между ООО «Основа» (поставщик) и ООО «БауСистем-Байкал» (покупатель) был заключен договор на поставку товаров № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре на условиях отсрочки платежа.

Согласно п.3.3. договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в срок до 26.12.2019.

Как пояснил ответчик, все мероприятия по поиску нужного товара, организации его поставки, заключению договоров поставки с поставщиками, переговоры с ними о ценах и условиях, о порядке перевозки и местах отгрузки велись конечным получателем товара ООО «БауСистем-Байкал» в лице его директора ФИО8

У ООО «БауСистем-Байкал» было несколько объектов, следовательно, разные точки отгрузки товара и разные сроки. Свой план производства строительно-монтажных работ подрядчик составлял и реализовывал самостоятельно. От ООО «Основа» было необходимо только выдать соответствующие доверенности и оплатить товар.

Все договоры с поставщиками (ООО «Энерготулс», АО «НПО Специальных материалов», ООО «Легион», ООО «Завод металлоконструкций Аполло») заключались путем обмена электронными версиями документов через почтовую переписку ООО «БауСистем-Байкал», которое пересылало эти письма на электронную почту ФИО5 или ООО «Основа».

Все договоры содержат положения о поставке на условиях самовывоза покупателем, место отгрузки – склад поставщика. Стоимость поставляемого товара была оплачена в полном объеме, все платежные поручения об оплате были пересланы по указанным выше электронным адресам, с электронной почты ФИО5 или ООО «Основан» на почту ООО «БауСистем-Байкал», бухгалтерии или руководителю ФИО8

Оплата произведена полностью, в связи с чем все указанные поставщики, привлеченные третьим лицом, в своих отзывах указывают, что их права не нарушены и настоящим спором не затрагиваются.

По спорной перевозке товаров ФИО5 или же ООО «Основа» документы или счета даже не направлялись, поскольку по договоренности сторон это было на конечном покупателе, который сам выбирал перевозчика, сам с ними договаривался о ценах и условиях, заключал договоры и контролировал их исполнение.

ООО «БауСистем-Байкал» не смогло осуществить свои производственные планы, свои денежные обязательства перед ООО «Основа» и ФИО5 выполнены не были.

В связи с чем по делу № А19-20466/2020 по исковому заявлению ООО «Основа» к ООО «БауСистем-Байкал» о взыскании задолженности по договору займа в ходе судебного разбирательства было достигнуто мировое соглашение, утвержденное судом определением от 08.02.2021, 09.07.2021 выдан исполнительный лист, позднее оплата произведена в полном объеме. В сумму исковых требований была включена стоимость поставленного товара. Стоимость перевозки/доставки товара ООО «БауСистем-Байкал» не предъявлялась, им не оплачивалась.

Ответчик полагает, что настоящее судебное разбирательство инициировано ООО «БауСистем-Байкал» 17.08.2021 в связи с принудительным взысканием в судебном порядке с ООО «БауСистем-Байкал» сумм долга, а представитель истца ранее представлял интересы ООО «БауСистем-Байкал» в рамках дела № А19-20466/2020 .

Суд, оценив представленные документы, не находит достаточных доказательств в подтверждение того, что ООО «Основа» имело договорные отношения с истцом. Материалы дела не содержат переписку истца с ответчиком о перевозке товара, либо условия согласования спорной перевозки.

Все документы по отгрузке товара (товарные накладные) подписаны ФИО8, при этом подпись не скреплена печатью ООО «Основа», поскольку ООО «Основа» было по сути «транзитным» поставщиком, для получения товара со склада первоначального поставщика конечному поставщику от имени ООО «Основа» выдавались доверенности. В частности такая доверенность выдавалась на ФИО8 директора ООО «БауСистем-Байкал» для получения товаров.

Кроме того, доверенности выдавались на лиц, указанных ООО «БауСистем-Байкал», для получения товара в месте начальной отгрузки. Готовые доверенности на этих лиц направлялись от бухгалтера ООО «БауСистем-Байкал» ФИО5 на подписание. Именно об этом свидетельствует представленная суду с дополнительными пояснениями переписка между бухгалтером «БауСистем-БайкАлл» и юристом ООО «Основа» ФИО4 от 26.11.2019 года.

Доверенности на ФИО9, ФИО7, ФИО10, которых истец указывает как своих водителей, были сформированы бухгалтером ООО «БауСистем-Байкал» и подписаны ФИО5 для обеспечения получения товара ООО «БауСистем-Байкал». В силу чего у ФИО5 не возникло сомнения, что это водители ООО «БауСистем-Байкал». Данный довод подтверждается тем, что истцом не представлено в материалы дела ни одного электронного письма между ним и ООО «Основа», так же как не представлено доказательство направления данных его водителей ответчику для выдачи доверенностей на их имя. При этом обратная переписка от истца в адрес электронной почты ФИО8, с приложением паспортов этих водителей – представлена в материалы дела самим истцом.

Таким образом, все правоотношения по поставке товаров организовывались ООО «БауСистем-Байкал», которое и является конечным покупателем. Им обсуждались условия поставки товара, организовывалась отгрузка и перевозка до его места нахождения (строительные площадки), велись переговоры и подписывались документы и с поставщиками и с перевозчиком. По существу ООО «Основа» предоставляло денежные средства для оплаты стоимости товара, с отсрочкой платежа.

Судом установлено, что в транспортных документах от первоначальных поставщиков отсутствуют указания на транспортную компанию ИП ФИО2 как на перевозчика. Транспортные документы от первоначальных поставщиков подписаны ФИО8 директором ООО «БауСистем-Байкал», организовавшим данную перевозку. Счета, вставленные на оплату от «транзитного» поставщика ООО «Основа» к конечному покупателю ООО «БауСистем-Байкал» не содержат суммы за перевозку/доставку товара, то есть транспортные услуги отсутствуют.

При этом ни одного письма относительно затрат на перевозку, счета от перевозчика не представлено, что само по себе подтверждает довод ответчика о том, что стороны согласовали перевозку товара силами конечного покупателя ООО «БауСистем-Байкал».

Более того, в материалы дела представлены документы на получение товара на один и тот же товар от производителей товара - ответчику и по передаче товара от ответчика конечному покупателю - ООО «БауСистем-Байкал». В дополнительных пояснениях ответчика от 11.05.2022 приведены группировки документов по наименованию товара и производителю., из которых усматривается, что ,действительно, товар в один и тот же день передавался от производителя ответчику и от ответчика - ООО «БауСистем-Байкал», за исключением товара , полученного от ООО «Завод металлоконструкций Аполло» ( получено от производителя 27.11.2019 по доверенности от ООО «Основа» ФИО8, получено от ООО «Основа» третьим лицом ООО «БауСистем-Байкал» 04.12.2019). При этом при получении товара от ООО «Завод металлоконструкций Аполло» в дело не представлена доверенность от ответчика на ФИО8, подписавшего документы.

Поскольку местом передачи товара от производителя являются достаточно удаленные от конечного места нахождения покупателя товара населенные пункты, суд находит, что доводы ответчика о принятии товара в месте отгрузки третьим лицом - ООО «БауСистем-Байкал», подтверждены материалами дела.

Неосновательным обогащением является необоснованно сбереженное имущество за счет другой стороны.

Ответчик не сберегал никакое имущество, поскольку не знал, что истец организует перевозку за счет ответчика. Полагает, что оказание услуг перевозки без заявки ответчика и предоплаты с его стороны не соответствует обычаю делового оборота.

Доводы истца и ООО «БауСистем-Байкал», что ФИО8 имел полномочия по согласованию условий перевозки от имени ответчика, последний отклонил указанным выше.

Доказательства от имени ответчика возложений полномочий по организации перевозки на ФИО8, являющегося директора ООО «БауСистем-Байкал», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, как и задолженности по заявкам в заявленной сумме, у суда отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, по мнению истца.

Суд относится критически к заявлению истца, что перевозка осуществлена без предоплаты и без согласованных письменных заявок только на основании уверения ФИО8, что он является уполномоченным лицом по организации перевозки от имени ответчика, поскольку это противоречит обычаю делового оборота, а также действиям сторон по обеспечению должной предусмотрительности и для исключения необоснованного риска, связанного с предпринимательской деятельностью.

Дказательства, что ответчиком производилась предоплата, подписывались заявки на перевозку, согласовывались с истцом существенные условия перевозки, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Поскольку истец не доказал наличие у ответчика перед ним обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, суд считает исковые требования неправомерными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская