Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А07-34690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34690/2018
г. Уфа
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Форт Транс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Уралстройкомплект», ответчик); третьи лица: общество с ограниченной «Монтаж-Профи» (далее – общество «Монтаж-Профи», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – общество «СУ-2», третье лицо); о взыскании 595 900 руб. долга, 9629 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество «Форт Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Уралстройкомплект» о взыскании 755 900 руб. руб. долга по договору субподряда от 06.11.2017 № 31/СП-2017, 9629 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 20.12.2018 ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что работы в рамках договора выполнены истцом с недостатками, стоимость работ по их устранению составила 409 906 руб. 60 коп., следовательно, задолженность по оплате работ с учетом стоимости выполненных истцом работ на сумму 5 515 900 руб., их частичной оплатой на сумму 4 760 000 руб. и стоимостью устранения недостатков – 409 906 руб. 60 коп. составляет 345 993 руб. 40 коп. (5 515 900 руб. – 4 760 000 руб. – 409 906 руб. 60 коп.). Указывает также, что претензии с требованием об уплате долга от истца не получал.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, в судебном заседании 03.07.2019 заявил об уменьшении исковых требований до суммы 595 900 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2019 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором просит снизить сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, указал, что надлежащие доказательства несения расходов в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 10.04.2019 общество «Монтаж-Профи» представило отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и неустранение недостатков.

Общество «СУ-2» в судебном заседании 15.05.2019 представило отзыв на иск, заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что фактически спорные работы по договору выполнены с недостатками, которые были устранены 28.06.2018, стоимость работ по их устранению составила 409 906 руб. 60 коп.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 03.07.2019 не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уралстройкомплект» (подрядчик) и обществом «Форт Транс» (субподрядчик) заключен договор от 06.11.2017 № 31/СП-2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монолитно-строительные работы на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. маршала Жукова, 1 в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ», а подрядчик – принять завершенные строительно-монтажные работы на объекте и оплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить субподрядчика необходимыми строительными и расходными материалами и инструментом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет: кладка стен из кирпича толщиной 250 мм – 2200 руб. за 1 куб. м; кладка перегородок из рядового кирпича – 450 руб. за 1 куб.м; устройство перегородок из пазогребневых блоков – 350 руб. за 1 куб. м; устройство вентиляционных камер из кирпича – 2200 руб. за 1 куб.м.

В пункте 3.4 договор стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало – 06.11.2017, окончание – 31.05.2018.

Согласно пункту 4.1.1 договора субподрядчик в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет подрядчику на подписание подтверждающие документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ формы КС-6а (3 экземпляра), счет-фактуру (2 экземпляра). В случае не предоставления до 25 числа текущего месяца полного пакета документов либо отсутствие одного из перечисленных документов акты выполненных работ не рассматриваются и не принимаются к учету.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 5 515 900 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.12.2017 №1 на сумму 850 000 руб., от 25.01.2018 № 2 на сумму 779 500 руб., от 26.02.2018 № 3 на сумму 731 900 руб., от 15.03.2018 № 4 на сумму 1 432 100 руб., от 30.03.2018 № 5 на сумму 463 900 руб., от 16.04.2018 № 6 на сумму 502 100 руб., от 31.07.2018 № 7 на сумму 546 450 руб., от 15.08.2018 № 8 на сумму 209 950 руб. (т.1, л.д. 31-53).

Оплата выполненных истцом работ на момент подачи иска произведена ответчиком в сумме 4 760 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Уралстройкомплект» обязанности по оплате выполненных по договору от 06.11.2017 № 31/СП-2017 работ, общество «Форт Транс» направило в его адрес претензию от 20.08.2018 с требованием уплаты долга в сумме 756 400 руб. (т. 1, л.д. 10), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании 755 900 руб. долга за выполненные работы, 9629 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклонены судом, поскольку в материалы дела представлена претензия от 20.08.2018 с доказательствами ее направления ответчику.

В ходе рассмотрения дела требования в части долга уменьшены истцом до суммы 595 900 руб. в связи с его частичной уплатой ответчиком.

Проанализировав условия договора от 06.11.2017 № 31/СП-2017, суд приходит к выводу, что сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями статей 740 – 757 ГК РФ, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ общей стоимостью 5 515 900 руб. и их сдачи ответчику, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения последним.

Ответчик относительно удовлетворения требований истца в части взыскания 409 906 руб. 60 коп. возражает, в отзыве на иск от 20.12.2018 указывает, что работы выполнены истцом с недостатками, что подтверждается актом от 13.06.2018, в связи с чем в адрес последнего направлено письмо от 06.07.2018 с требованием об их устранении. Ответчик в отзыве пояснил, что, поскольку недостатки не были устранены истцом, он обратился к иному лицу для их устранения – обществу «Монтаж-Профи», стоимость работ по устранению недостатков составила 409 906 руб. 60 коп., указанная сумма, по его мнению, не подлежит уплате истцу.

В материалах дела указанный ответчиком в отзыве акт от 13.06.2018 отсутствует. В обоснование возражений ответчик представил письмо с требованием устранить недостатки от 06.07.2018 № 103 (т.1, л.д. 77), направленное истцу по электронной почте (т.2, л.д. 3), отчет общества «Монтаж-Профи» от 07.06.2018, составленный по результатам обследования вентиляционных каналов, также направленный истцу посредством электронной почты, претензии от 02.11.2018 (т.1, л.д. 78), от 05.12.2018 (т.1, л.д. 80-81) и направленное в адрес ответчика письмо общества «СУ-2» с аналогичным требованием об уплате 409 906 руб. 60 коп. в возмещение расходов на устранение замечаний.

Суд принимает во внимание, что встречный иск о возмещении убытков, соразмерном уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлен, вместе с тем рассматривает возражения ответчика в рамках данного дела как имеющие значение для рассмотрения иска общества «Форт Транс».

Как указано в статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По общему правилу работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что ответчиком, действительно, предъявлялись претензии к качеству работ, но все недостатки были устранены, что подтверждается актами от 23.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018 (т.1, л.д. 116-118). По данным истца, после устранения недостатков он направлял в адрес ответчика письма от 22.06.2018 № 18 (т.1, л.д. 119) об устранении недостатков с приглашением на приемку работ и от 25.07.2018 № 23 (т. 2, л.д. 18) аналогичного содержания с требованием оплаты работ. Кроме того, истец указывает, что после устранения недостатков работ сторонами без возражений подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 и от 15.08.2018, впоследствии какие-либо замечания к работам ему не предъявлялись.

В обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет наличия недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Разделы 4 и 7 заключенного сторонами договора регулируют порядок сдачи-приемки выполненных работ, в том числе порядок предъявления претензий к их качеству.

Согласно пункту 4.1.2 договора после поступления подрядчику подтверждающих выполнение работ документов он в течение 10 дней производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний подрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3, один экземпляр передает субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при наличии у подрядчика претензий к выполненным субподрядчиком работам, подрядчиком оформляется замечание с указанием сроков их устранения. Статусом подписания/замечания также обладает указание подрядчика, зафиксированное в протоколе оперативного совещания. Если в ходе приемки обнаружены отклонения от проекта или СНиП, субподрядчик обязан за свой счет в установленный подрядчиком срок устранить замечания. Если замечания не устранены, подрядчик имеет право не оплачивать данные работы и привлечь третьих лиц без согласия субподрядчика, для устранения выявленных замечаний.

Суд принимает во внимание пояснения представителя общества «Монтаж-Профи», данные в судебном заседании, о том, что при обследовании вентиляционных каналов большинство недостатков устанавливались на основании визуального осмотра, и приходит к выводу, что при приемке работ по договору ответчик имел возможность установить наличие указанных в отчете общества «Монтаж-Профи» недостатков, сообщить о них истцу и отказаться от подписания актов приемки выполненных работ. Вместе с тем все акты приемки выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что при обнаружении дефектов в выполненных работах подрядчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения дефектов выполненных работ (дефекты устраняются субподрядчиком в течение пяти дней либо в течение иного срока, установленного подрядчиком); соответствующего уменьшения стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 договора в случае разногласий по качеству выполненных работ подрядчик вправе требовать назначения независимой экспертизы.

Ссылаясь на то, что истцу предъявлялись претензии о ненадлежащем качестве выполненных работ, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчик при этом не представляет в материалы дела составленные в порядке пункта 4.2 договора замечания к выполненным работам с указанием срока их устранения, протоколы оперативных совещаний, доказательства проведения независимой экспертизы.

В силу прямого указания пункта 10.9 договора ответственность субподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах с предполагаемой датой их устранения.

Согласно пункту 10.10 договора в случае, если субподрядчик откажется от составления или подписания акта о выявленных дефектах, окончательным документом по фиксированию дефекта и его характера является акт, составленный в одностороннем порядке подрядчиком и представителем заказчика-застройщика.

В пункте 10.11 договора стороны установили, что если субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, или не заменит некачественные материалы и оборудование поставки субподрядчика, то подрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции. При этом без ущемления своих прав по гарантии, подрядчик вправе заменить материалы, оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами привлеченных организаций. В этом случае субподрядчик обязан в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования оплатить затраты подрядчика по устранению недостатков (дефектов) на основании представленных подрядчиком счетов и калькуляций затрат, либо подрядчик по своему усмотрению может произвести соответствующее удержание из сумм, предусмотренных договором.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он вызывал истца на осмотр результата работ для составления акта о выявленных дефектах, составил такой акт в одностороннем порядке и направил его истцу.

Суд полагает, что установленная договором подряда процедура заявления о недостатках ответчиком не соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что ответчик посредством электронной почты направил истцу отчет общества «Монтаж-Профи» от 07.06.2018, фактически состоящий из обходных листов, отражающих первичное поквартирное обследование вентиляционных каналов (т.2, л.д. 46-53). Истец при указанном обследовании вентиляционных каналов не присутствовал, не был извещен о его проведении.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный отчет составлен по поручению не ответчика, а иного лица, получен ответчиком от общества «СУ-2», после чего перенаправлен истцу.

Из содержания данного отчета, составленного в форме обходного листа, не следует, какие именно работы, выполненные обществом «Форт Транс» имеют недостатки, какова причина их возникновения.

Перенаправив в адрес истца отчет общества «Монтаж-Профи», ответчик не исполнил обязанность по указанию конкретных недостатков выполненных работ по спорному договору. Ответчиком также не указано, каким образом замечания общества «Монтаж-Профи» связаны с некачественным выполнением работ истцом.

Указанный отчет не может быть признан судом ни надлежащим доказательством уведомления истца о выявленных ответчиком недостатках работ, ни заключением независимой экспертизы по смыслу пункта 7.7 договора.

Отсутствие обращения о выявленных недостатках, совместного установления заказчиком и подрядчиком их характера, объема, существенности, устранимости либо неустранимости, объективно лишает подрядчика права согласиться с выявленными недостатками либо заявить по ним возражения, исполнить обязанность по устранению допущенных недостатков.

Само по себе получение заказчиком каких-либо заключений, экспертиз о наличии недостатков в выполненных работах не формирует достаточных оснований для взыскания с подрядчика убытков, так как без уведомления подрядчика о том, что на основании соответствующих заключений, экспертиз заказчик установил недостатки в результате работ, о чем заявляет подрядчику, на стороне подрядчика не возникает виновного бездействия по неустранению недостатков работ, не возникает виновных действий по уклонению или отказу в устранении недостатков, а на стороне заказчика не возникает оснований для констатации факта нарушения его прав подрядчиком.

Суд учитывает, что согласно пояснениям общества «Форт Транс» оно выполняло работы по устройству вентиляционных камер из кирпича на 3-9 этажах многоквартирного дома до июля 2018 г., выполнение аналогичных работ на 10-16 этажах с июля 2018 г. осуществляло иное лицо. Указанное обстоятельство подтверждено представителем общества «СУ-2» в судебных заседаниях и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после 07.06.2018 обществом «Монтаж-Профи» составлено еще 4 аналогичных отчета, также с указаниями замечаний к вентиляционным каналам: отчет II от 03.07.2018, отчет III от 23.07.2018 (только в отношении 14 этажа), отчет IV от 03.09.2018 и отчет V от 10.10.2018, после составления которого общество «Монтаж-Профи» на основании договора от 15.10.2018 приступило к устранению выявленных замечаний.

Из сравнительного анализа отчетов следует, что часть первоначально указанных обществом «Монтаж-Профи» в отчете от 07.06.2018 замечаний в последующих отчетах не указаны; часть недостатков, наоборот, зафиксированы только при последующих осмотрах, в обходном листе от 07.06.2018 отсутствуют.

Сумма 409 906 руб. 60 коп., от уплаты которой отказывается ответчик, определена им на основании ведомости согласования договорной цены по устранению засоров поэтажно (т.1, л.д. 120).

Указанный документ никем не подписан и не утвержден, составлен в отношении всех 16 этажей многоквартирного дома, то есть по итогам возведения многоквартирного дома в целом.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что указанные в калькуляции общества «Монтаж-Профи» недостатки могли иметь место в связи с действиями иного субподрядчика, приступившего к выполнению работ после истца (в частности, засоры в каналах и транзитных шахтах).

Кроме того, суд полагает справедливым замечание истца о том, что в силу предмета заключенного договора он не может отвечать за отсутствие отверстий вентиляционных каналов в монолитных плитах перекрытия, поскольку не выполнял работы по устройству этих отверстий.

Суд полагает, что ответчиком в рамках данного дела не доказано ни наличие конкретных недостатков работ, ни уклонение истца от их устранения, ни размер расходов на их устранение силами иных лиц.

Ответчик не принял мер ни к надлежащему уведомлению истца о недостатках работ, ни к их самостоятельному устранению, ни к привлечению иных лиц к устранению недостатков. Фактически ответчиком совершены действия по перенаправлению истцу претензий, поступающих от заказчика, в том числе претензий о возмещении расходов на устранение недостатков работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в исполнении ее обязанностей.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был с соблюдением согласованного в договоре порядка сообщить истцу о наличии недостатков выполненных работ, обеспечить возможность их совместного актирования и последующего устранения истцом.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность заявленных возражений ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах работы, выполненные истцом, подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не исполнена им, поскольку истцом не передана исполнительная документация, заявленный только в письменных возражениях на иск от 20.06.2019 (т. 2, л.д. 145-146), отклоняется судом, поскольку непредставление исполнительной документации в данном случае не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, подтвержденных подписанными актами установленной формы. Претензии о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации ответчиком ни при приемке работ, ни позднее не заявлялись. Представленное в материалы дела письмо от 06.03.2019 № 59 составлено и направлено истцу в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца как уведомлений об удержании платы за выполненные работы в связи с непредставлением исполнительной документации, так и соответствующих требований о ее передаче до обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 595 900 руб.

Доказательства оплаты работ в указанной сумме в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9629 руб. 96 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018 на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 12.1 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств субподрядчик и подрядчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в материалах дела доказательств согласования сторонами договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки у суда не имеется оснований для неприменения положений статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты работ.

Возражений относительно методики, периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил, заявил о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 9629 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018 № 02, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом «Форт Транс» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о взыскании с общества «Уралстройкомплект» долга по договору от 06.11.2017 № 31/СП-2017.

В рамках указанного договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался: проанализировать заключенный сторонами договора; проанализировать возможность предъявления штрафных санкций; подготовить и направить необходимые письма ответчику; подготовить претензионные письма ответчику; подготовить и предъявить в суд исковое заявление; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, в том числе судах апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить и направить при необходимости апелляционную жалобу или возражения на нее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.11.2018 № 1 (т.1, л.д. 144).

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, а также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства их несения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты денежных средств за юридические услуги, судом отклоняется.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб. получены ФИО2 на основании по договора об оказании юридических услуг от 14.11.2018 № 02, заключенного с обществом «Форт Транс».

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, суд признает расходный кассовый ордер надлежащим доказательством несения обществом «Форт Транс» судебных расходов на оплату услуг представителя. Несоблюдение последним формальных требований к оформлению бухгалтерских документов не является основанием для отказа в компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, представлены письменные пояснения и ходатайства об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга, принято участие в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, а также того, что в размер вознаграждения входит составление претензии, которая фактически составлена и направлена истцом 20.08.2018, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 14.11.2018 № 02, а также оказание представителем услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций (в том числе подготовка апелляционной жалобы), тогда как дело на момент распределения судебных расходов рассмотрено только судом первой инстанции, суд считает обоснованным возмещение ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку при принятии искового заявления определением от 23.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца (с учетом уточнения исковых требований), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 15 111 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 595 900 руб. долга, 9629 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 15.12.2018, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении представительских расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 111 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева