Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А82-12723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12723/2023
г. Ярославль
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба городского хозяйства» города Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984248.00 руб.


при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, диплом, (до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба городского хозяйства" Города Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 984 248 руб.

В судебном заседании от истца поступило уточнение исковых требований, предприниматель просит взыскать с ответчика 481521,00 рублей задолженности по контракту, 43320,00 рублей пени за период с 21.03.2023 по 07.09.2023, 50000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25658,00 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 07.09.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.09.2023 до 13.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между ИП ФИО1 и Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства «Города Углич» 02.01.2023 года посредством электронных торгов заключен муниципальный Контракт № 223761204868276120100100300008129244 на услуги по погрузке и вывозу снега с улично-дорожной сети города Углич. Контракт подписан электронными подписями сторон: 30.12.2022 года - ИП ФИО1, 02.01.2023 года - Муниципальным бюджетным учреждением «Служба городского хозяйства «Города Углич».

В соответствии с п.1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке и вывозу снега с улично-дорожной сети города Углич, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.6.1 контракта исполнитель обязан ежемесячно в течение трех дней с даты окончания предоставления услуг предоставить заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру (для плательщиков НДС). Отчетным периодом по настоящему контракту является календарный месяц.

ИП ФИО1 полностью выполнила условия Контракта, осуществила погрузку и вывоз снега с улично-дорожной сети города Углич в период с 02.01.2023 года по 31.03.2023 года на общую сумму 951 521 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2023 № 3 на сумму 527202,34 рублей, от 28.02.2023 № 10 на сумму 334162,95 рублей, от 31.03.2023 № 15 на сумму 90155,40 рублей, подписанным обеими сторонами без разногласий, возражений.

Претензионным письмом, полученным ответчиком 12.07.2023 года, истец предложил оплатить существующую задолженность по состоянию на 24.07.2023 года.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лицо, получившее результат выполненных работ, обязано согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить его лицу, выполнившему работы, то есть уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 43320,00 рублей – пени по контракту за период с 21.03.2023 по 07.09.2023.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что в случаях просрочки уплаты подлежат пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

.



Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки, в соответствии с условиями пункта 7.8. контракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В подтверждение расходов представлен договор поручения от 01.07.2023, заключенный с ФИО2

Согласно п.1.2 Договора заказчик оплатил исполнителю вознаграждение в размере 50000,00 рублей в момент подписания договора за услуги по взысканию с ответчика, включая: консультирование по делу, написание претензионного письма и искового заявления, представительство в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд принимает во внимание незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, на которые требовались бы дополнительные письменные пояснения. Участие представителя в одном судебном заседании, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов частично, в сумме 15000,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба городского хозяйства» города Углич (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524 841руб., в том числе 481 521 руб. задолженности по контракту на услуги по погрузке и вывозу снега за январь-март 2023г., 43 320руб. пени за период с 21.03.2023 по 07.09.2023, а также 15 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 22 658руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Н.Н. Коробова