Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-156192/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-156192/2024-3-1146
г. Москва
04 октября 2024 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНФОРМАЦИОННО МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д.4, СТР.1) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I,КОМ./ОФИС 1/140) о взыскании убытков в размере 94 700 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИНФОРМАЦИОННО МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" о взыскании убытков в размере расходов истца на проведение экспертизы по Контракту 94 700 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.09.2024 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2023 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее — Истец, ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «СтройДорАльянс» (далее — Ответчик, ООО УСК «СДА», Подрядчик) был заключен Контракт № 243-ГЗА/2З (далее — Контракт), согласно которому Ответчик принял обязательство по заданию Истца в установленный Контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту систем приточновытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха Московской лаборатории контроля качества лекарственных средств ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора (далее — Работы), а Истец обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. Контракта Работы выполняются Ответчиком в соответствии с условиями Контракта, требованиями Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации. Работы выполняются в сроки, указанные в Контракте, в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

В дальнейшем Ответчик так и не приступил (Работы не выполнены полностью) к выполнению Работ, что, в том числе, подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-247136/23-94-2015 от 04.03.2024, а также Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по данному делу.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4. Контракта Истец обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

Истцом был заключен Договор с ООО ”Центр судебных и негосударственных экспертиз ”ИнвестЭкспертСтрой» на оказание услуг № 318 от 10.10.2023 предметом которого являлось оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы выполненных работ по текущему ремонту систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха Московской лаборатории контроля качества лекарственных средств ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора по адресу: 115478, <...> (далее — Договор).

Результатом оказанных услуг по Договору стало Заключение эксперта А2023 по строительной-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: <...>., в котором указано, что работы не соответствуют заявленным объемам, процент фактически выполненных работ составляет 0%.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачены Истцом в размере 94 700 (Девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением 298421 от 20.10.2023.

Истец указал на недобросовестное и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту (которые стали известны в том числе в результате проведенной экспертизы), а также обстоятельства, которые были установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-247136/23-94-2015, в связи с чем, согласно доводам искового заявления, расходы за проведенную экспертизу в размере 94 700рублей 00 копеек, должны быть отнесены на Ответчика.

В адрес Ответчика было направлено Требование об уплате стоимости проведенной Заказчиком экспертизы от 28.06.2024.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что в перечень работ по Контракту не входили работы и обязательства сторон, требующие проведение экспертизы, а тем более Контрактом не определены обязательства Ответчика компенсировать Истцу расходы по проведению экспертизы.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 3.4. Контракта Истец обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям Контракта в соответствии с законом о контрактной системе.

Материалами дела подтверждено неисполнение Ответчиком своих обязательств по Контракту, которые стали известны в том числе в результате проведенной экспертизы стоимостью 94 700руб., а также с учетом обстоятельств, которые были установлены в рамках рассмотрения дела № А40-247136/23-94-2015.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору, с учетом того, что истец понес расходы на проведение экспертизы, которые подтверждены документально, суд приходит к выводу, исковые требования по взысканию суммы убытков правомерны и подлежат удовлетворению в размере 94700 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом права требовать у ответчика денежных средств в размере 94700 руб., в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере 3 788руб. подлежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I,КОМ./ОФИС 1/140) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001, 109012, Г.МОСКВА, ПЛ. СЛАВЯНСКАЯ, Д.4, СТР.1) убытки в размере 94 700 (Девяносто четыре тысячи семьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 788 (Три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин