Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А32-52560/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-52560/2017

«13» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр Света», г. Иваново

к ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Краснодар

о взыскании денежных средств

при участии

от истца: Ровная С.Л.,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Света», г. Иваново, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с искомк ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере2 399 746 руб. 66 коп.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещенв установленном ст. ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Данное ходатайство является необоснованным, так как довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела, в которые представлена претензия-предарбитражное предупреждение истца, направленная по месту нахождения ответчика 19.10.2017.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр Света» (подрядчик) и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (заказчик) заключили договор подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 3 399 746 руб. 66 коп., в подтверждение чего ссылается на акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждено, что ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 составляет 2 399 746 руб. 66 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что истец свои обязательства по договору подряда № 189/16/06/2017 от 16.06.2017 выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 18.09.2017, № 2 от 18.09.2017, № 3 от 18.09.2017, № 4 от 18.09.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2017, актом № 23 от 18.09.2017, подписанными сторонами без замечаний.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 399 746 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Краснодар, в пользу ООО «Центр Света», г. Иваново, задолженность в размере 2 399 746 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ЭнергоСетьМонтаж», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 998 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко