Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А79-6983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6983/2020
г. Чебоксары
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Волга" (410031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Байдула д. 5, корп. 1, пом. 3)

о взыскании 2 210 109 рублей 75 копеек

при участии:

от истца - ФИО2 по пост. дов. от 04.06.2019 №Д/19-297

от ответчика – ФИО3 по пост. дов. от 20.03.2020 №4



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" (далее - ответчик) о взыскании 2 210 109 рублей 75 копеек, в том числе неоспариваемая задолженность за услуги по передачи электрической энергии за май 2020 года в размере 2 185 107 руб. 08 коп., пени за период с 23.06.2020 по 27.07.2020 в сумме 25002 руб. 67 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 28.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – АО "Чувашская энергосбытовая компания").

Определением суда от 28.08.2020 произведена замена наименования Истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество «Россетти Волга».

В поступившем в суд 25.08.2020 ходатайстве истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 в сумме 40718 руб. 63 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление по следующим основаниям. Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.04.2018 № 2-Т/2017, поскольку сторонами был урегулирован перечень точек поставки, подписаны дополнительные соглашения к договору, договор фактически исполнялся сторонами. Следовательно, утверждение истца об отсутствии в настоящее время договора оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком не соответствует действительности.

Ответчик указал также на наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ответчика непосредственно к гарантирующему поставщику АО "Чувашская энергосбытовая компания". Данное требование было удовлетворено судом в рамках дела № А79-6666/2019, в связи с чем гарантирующий поставщик приостановил платежи в адрес ответчика. Таким образом, сами действия истца явились причиной возникновения цепной реакции неплатежей в энергосистеме Чувашской Республики. На основании изложенного и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера пени ответчик пояснил следующее.

В рассматриваемом деле мера ответственности в размере 40 718 руб. 63 коп. за просрочку за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, общеизвестного факта о негативном влиянии пандемии COVID-19 на экономику и платежеспособность хозяйствующих субъектов и балансу интересов сторон, в частности исходя из того, что с 30.03 по 12.05.2020 года в России официально были объявлены нерабочими днями указами Президента РФ, Правительством РФ принят обширный пакет антикризисных документов, предусматривающих в том числе освобождение обширного ряда субъектов от ответственности за просрочку исполнения обязательств ( в т.ч. население, организации аэропортной деятельности, торговли, оказание услуг и т.п.), в т.ч. по оплате электроэнергии, что не могло не отразиться системным кризисом в экономике, в т.ч. по своевременности исполнения обязательств. Как следует из общеизвестных источников (напр., https://news.mail.ru/economics/43143097/ ), треть россиян в пандемию перестали платить за ЖКХ. Согласно исследованию компании «Биллинг Онлайн Решения», входящей в группу Qiwi, в связи с началом пандемии уровень оплаты по начислениям жилищно-коммунальных услуг за март-апрель снизился на 12% в сравнении с январем-февралем этого года. При оплате квитанций за май снижение достигло 24%, а за июнь — 31%. Наиболее резкий скачок в мае-июне произошел после решения правительства об отмене пени за неуплату по ЖКХ до января 2021 года. Многие россияне восприняли это постановление как возможность временно не платить за коммунальные услуги, не принимая во внимание, что это приведет к появлению больших задолженностей к концу года. Также Истцом не представлено аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств, в т.ч. взятие кредитов в связи с рассматриваемой просрочкой оплаты, нахождение Истца в стадии конкурсного производства, т.е. по сути ликвидации юридического лица. Ответчик полагает, что в данном конкретном случае снижением размера неустойки не ущемляются права Истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, полагает, что действующего договора между сторонами не имеется.

Третье лицо АО "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

Третье лицо АО "Чувашская энергосбытовая компания", надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик по отношению друг к другу являются смежными сетевыми организациями.

Ответчик указывает, что направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.09.2017 № 2-Т/2017, подписанный истцом с протоколом разногласий.

Разногласия к договору сторонами не урегулированы.

Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.12.2019 № 134-25/э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Северные электрические сети" (сторона – плательщик) и ПАО «МРСК Волги» (сторона - получатель) на 2020 год (л.д. 18-23).

Письмом от 27.01.2020 ответчик уведомил истца о выборе на 2020 год двухставочного варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии (л.д. 24).

В отсутствие заключенного договора истец в мае 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждено актом об объеме переданной электрической энергии (мощности) из сетей истца в сети ответчика от 31.05.2020 № 21/ПЭ/01.2020/00263, который подписан Ответчиком без возражений (л.д. 14). На оплату истцом выставлены акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 31.05.2020 № 21/ПЭ/01.2020/00264, который также подписан Ответчиком без возражений и счет-фактура от 31.05.2020 № 2005310310/6491 на сумму 2 185 107 руб. 08 коп. (л.д. 12-13).

Расчетные документы направлены в адрес ответчика письмами от 08.05.2020, 10.06.2020, 18.06.2020 (л.д. 25-27).

Истец указывает, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии истца от 23.06.2020 № МР6/122/1/2318, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пени за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 в сумме 40718 руб. 63 коп.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из пункта 8 Правил № 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", контррасчетов не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 года в сумме 40718 руб. 63 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, который не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки является чрезмерным.

На основании изложенного ходатайство Ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев довод ответчика о наличии в данном случае вины истца в неисполнении своих обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.07.2019 по делу № А79-6666/2019 с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 1 591 940 руб. 88 коп. долга за оказанные в марте 2018 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2017 № 1420-000162.

Ответчик указывает, что в результате принятия судом данного решения гарантирующий поставщик заявил о приостановлении платежей в адрес ответчика по заключенному между ними договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, налицо вина кредитора в неисполнении обязательств должником.

Между тем обращение истца в суд за защитой своих прав и законных интересов не может расцениваться в качестве виновных действий. Суд считает, что действия истца по взысканию с гарантирующего поставщика в судебном порядке задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за иной период не имеют отношения к рассматриваемым требованиям. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты пени за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 года в сумме 40718 руб. 63 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.


Расходы по оплате госпошлины, понесенные Истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северные электрические сети" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за май 2020 года за период с 23.06.2020 по 18.08.2020 года в сумме 40718 руб. 63 коп. (сорок тысяч семьсот восемнадцать руб. 63 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32058 руб. (тридцать две тысячи пятьдесят восемь руб.), уплаченную по платежному поручению от 27.07.2020 № 6446).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Н. Баландаева