Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А76-20936/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20936/2016
г. Челябинск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***>, к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании 147 313 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховой акционерной компании «ВСК», (далее: ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 147 313 руб. 56 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 50 134 руб.00коп., убытков по оплате стоимости оценки в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 15.06.2016 по 26.10.2016 в сумме 67 179 руб. 56 коп., с начислением неустойки с 27.10.2016 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму 50 134 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 00 коп.(с учетом уменьшения суммы иска от 11.05.2017 (л.д.30 том 2).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО5 – Субару, государственный регистрационный номер М 152 СУ174, признав указанное событие страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем это необходимо для восстановления транспортного средства.

Определением от 06.09.2016 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 06.09.2016 участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.84 том 1).

Определением суда от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Стороны, о дате судебного заседания, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, уведомлены надлежащим образом, определение суда о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.90-91 том 1)

Третьи лица о дате судебного заседания на 03.07.2017 извещены, почтовые отправления, направленные в адрес третьих лиц, возвращены с отметкой истечение срока хранения (л.д.35-38 том 2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 27.09.2016 (л.д.56-57 том 1).

Так ответчик указал, что после обращения с заявлением о наступлении страховому случая 19.05.2016 была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 326 566 руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате стоимости экспертизы.

Определением от 09.02.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д. 127-129 том 1).

В судебном заседании 18.05.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 17-02/17 (л.д.33 том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как видно из материалов дела, 19.05.2016 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хонда, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Ссанг Ионс, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 19.05.2016 (л.д.11-12 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару, государственный регистрационный номер <***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016, акте осмотра транспортного средства от 15.09.2016 № 20М16, составленному по инициативе истца (л.д. 32-33 том 1), акте осмотре от 25.05.2016 № 205-05-16 (л.д.23-25 том 1)

Ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № 0372037375, о чем указано в справке о ДТП (л.д.11том 1).

18.07.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 172-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – САО «ВСК» по ДТП от 19.05.2016 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.35-36 том1).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования ФИО5 переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП по страховому событию от 19.03.2016 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик для определения восстановительной стоимости транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***> произвел оценку и согласно экспертного заключения (калькуляция) № 205-05-15 от 26.05.2016 (л.д.65-71 том 1) восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 326 566 руб. 00 коп., и указанная сумма была выплачена потерпевшему 07.06.2016, о чем указано в исковом заявлении, платежное поручение № 051909 (л.д.16 том 1).

Истец не согласился с произведенной выплатой и на основании акта осмотра транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***> составленного по инициативе ответчика, определил восстановительную стоимость транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***>.

По экспертному заключению № 1-0137-16, составленного ООО «Эксперт Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***> составила с учетом износа 381 953 руб. 85 коп. (л.д.18-20 том 1).

Квитанцией от 01.08.2016, подтверждается оплата ООО «Партнер» стоимости услуг эксперта в сумме 30 000 руб. (л.д.17 том 1).

Заявлением от 23.05.2016 (л.д.15 том 1), полученным ответчиком 23.05.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и представил документы в подтверждение страхового события (л.д.15 том 1).

Истцом в адрес ответчика было направлена претензия 04.08.2016 о выплате страхового возмещения (л.д. 34 том1).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы по вопросу:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару, государственный регистрационный номер <***> относящихся к ДТП от 19.05.2016, с учетом износа на момент ДТП на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно вывода эксперта, изложенного в заключение от 27.04.2017 № 17-02/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару, государственный регистрационный номер <***> составила 376 700руб., указанный размер определен судебным экспертом с учетом анализа со относимости выполненных работ с характером ДТП (л.д.148 том 1).

Оценив представленное заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Флюенс, государственный регистрационный номер <***>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет сумма 376 700 руб.

Также истцом заявлено о взыскании стоимости судебной экспертизы.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт несения расходов в размере 30000 руб. 00 коп. истцом подтверждается квитанцией от 01.08.2016 (л.д.17 том 1).

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом частичной выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 50 134 руб., а также убытки по оплате стоимости услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме с нарушением срока выплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 по 26.10.2016 в сумме 67 179 руб. 56 коп.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, статьями 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 23.05.2016, выплата должна быть произведена до 13.06.2016 включительно (23.05.2016 +20 дней).

Ответчиком произведена оплата в сумме 326 566 руб. по платежному поручению от 07.06.2016 (л.д.16 том 1)

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено в срок, вследствие чего у истца в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право на взыскание с ответчика неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 134 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, возражений со стороны ответчика по расчету не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от

14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. за период с 14.06.2016 по 26.10.2016, при этом суд учитывает, что основная сумма страхового возмещения выплачена в установленные законом сроки.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением начиная с 27.10.2016 по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 1% руб. в день на сумма 50 134 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты

ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: 50 134 руб. ущерб, 30 000 руб. расходы по оценке, 30 000 руб. неустойка за период с 14.06.2016 по 26.10.2016 с последующим начислением неустойки начиная с 27.10.2016 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5% в день от суммы 50 134 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с договором от 18.08.2016 № 172/16ЮФУ и расходным кассовым ордером от 18.08.2016 № 551/177 (л.д.39-41 том 1).

В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2016 № 172/16ЮФУ М, заключенный между ООО «ЮРИСТФИНАНАУРАЛ» (исполнитель) и ООО «Партнер» (клиент (л.д.39-40 том 1)).

Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, неустойки, переданных по договору цессии от 18.07.2016.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка ходатайств и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3.1 договора от 18.08.2016 № 172/16ЮФУ М.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ордером от 18.08.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена: квитанцией к приходному кассовому ордеру от ордером от 18.08.2016.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, процессуальное участие истца сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп. При этом судом учтено, что представителем истца фактически выполнена работа по подписанию искового заявления и представления возражений на ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При цене иска 147 313 руб. 56 коп., размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 5 419 руб. 39 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 805 руб. 00 коп. платежным поручением от 30.08.2016 № 809 (л.д.8 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по государственной пошлине, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку уменьшение суммы иска произведено по инициативе суда, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом осуществлены затраты по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 № 53 (л.д.125 том 1)

Стоимость судебной экспертизы составила 8900 руб.

Кроме того, следует перечислить денежные средства в размере 8900 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Экспертный центр ЭКСПРЕСС» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-20936/2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***>, 50 134 руб. 00 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. убытков за составления экспертизы в сумме, 30 000 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 26.10.2016, с начислением неустойки начиная с 27.10.2016 по день фактической уплаты денежных средств на сумму страхового возмещения 50 134 руб. 00 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8900 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 419 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Челябинск, ОГРН <***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 385 руб. 59 коп.(уплачена в сумме 5 805 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.09.2016 № 809).

Перечислить денежные средства в размере 8900 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», за проведение судебной экспертизы по делу А76-20936/2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.