Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А54-11252/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А54-11252/2019
г. Рязань
12 марта 2020 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319623400028228, Рязанская область, Захаровский район, д. Безлычное)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности за услуги по аренде манипулятора в сумме 154880 руб.,

18 декабря 2019 года в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электролом" (далее по тексту - ООО "Электролом", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по аренде манипулятора в сумме 154880 руб.

Определением от 23.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-11252/2019. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Рязанской области в виде резолютивной части от 18.02.2020 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

04 марта 2020 года в материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 предоставил ООО "Электролом" в аренду манипулятор, что подтверждается актами от 10.07.2019 №18, от 11.07.2019 №19, от 12.07.2019 №20, от 14.07.2019 №21, от 15.07.2019 №24, от 16.07.2019 №25, от 17.07.2019 №26, а также путевыми листами №18 от 10.07.2019, №19 от 11.07.2019, №20 от 12.07.2019, №21 от 14.07.2019, от 15.07.2019 №24, №25 от 16.07.2019, №26 от 17.07.2019.

Стоимость аренды манипулятора за указанный период составила 154880 руб.

ООО "Электролом" арендную плату в полном объеме не оплатило, в связи с этим за ним образовалась задолженности в сумме 154880 руб.

17 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому задолженность в размере 154880 руб. обязались погасить не позднее 07.10.2019.

В установленный в гарантийном письме срок ответчик не погасил задолженность, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта предоставления в аренду манипулятора истцом представлены в материалы дела:

- акты от 10.07.2019 №18, от 11.07.2019 №19, от 12.07.2019 №20, от 14.07.2019 №21, от 15.07.2019 №24, от 16.07.2019 №25, от 17.07.2019 №26. Из содержания указанных актов усматривается, что стоимость услуг по аренде манипулятора определена 2420 руб. за 1 час. Акты подписаны исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- путевые листы №18 от 10.07.2019, №19 от 11.07.2019, №20 от 12.07.2019, №21 от 14.07.2019, №24 от 15.07.2019, №25 от 16.07.2019, №26 от 17.07.2019. Из содержания путевых листов усматривается, что в распоряжение ООО "Электролом" предоставлялось транспортное средство Daewoo, государственный регистрационный знак <***>. В графе "Особые отметки" содержатся записи с указанием времени работы, с проставлением оттиска печати ООО "Электролом".

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что они согласуются между собой как в части количества часов предоставления манипулятора в аренду, так и в части стоимости аренды манипулятора.

Немаловажным является то обстоятельство, что в материалах дела содержится гарантийное письмо ООО "Электролом", в котором последний подтверждает существующую задолженность перед истцом в размере 154880 руб. Оплату задолженности обязались произвести не позднее 07.10.2019.

Указанное письмо подписано директором ООО "Электролом" ФИО2, подпись скреплена печатью Общества.

Рассмотрев в совокупности указанные документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения истцом своих обязанностей по предоставлению в аренду ответчику манипулятора, а также о доказанности размера арендной платы за пользование данным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Сам факт не подписания заказчиком (ООО "Электролом") актов за спорный период, при наличии вышеуказанных путевых листов и гарантийного письма ответчика, не опровергает факта предоставления истцом ответчику в аренду манипулятора.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты истцу арендных платежей, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 154880руб.

С учетом изложенного суд считает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, в связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 5646 руб. по платежным поручениям от 13.11.2019 №38, от 17.12.2019 №50.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролом" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 390013, <...>, литера А, офис 24, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2015) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319623400028228, Рязанская область, Захаровский район, д. Безлычное) задолженность в размере 154880 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Ю.М. Шишков