Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А78-13065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13065/2017
г.Чита
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 272 850 руб., пени в размере 299 683 руб., государственной пошлины в размере 14 484 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора; ФИО2- представителя по доверенности от 04 сентября 2017 года;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08 ноября 2017 года.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альфа» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 274 550 руб., пени в размере 301 345 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору б/н от 16 мая 2013 года на охрану объекта по адресу: <...>, договору №5/с от 10 сентября 2014 года на охрану объекта по адресу: <...>, договору №СК/5 от 05 июня 2015 года на охрану объекта по адресу: <...> ГП-1 по состоянию на 25 марта 2017 года, суммы государственной пошлины по делу в размере 14 517,90 руб.

Определением от 07 сентября 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Определением от 26 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители истца в судебном заседании 21 декабря 2017 года (входящий №54075 от 20 декабря 2017 года) уточнили заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просили суду взыскать с ответчика основной долг в размере 272 850 руб., пени в размере 299 683 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору б/н от 16 мая 2013 года на охрану объекта по адресу: <...>, договору №5/с от 10 сентября 2014 года на охрану объекта по адресу: <...>, договору №СК/5 от 05 июня 2015 года на охрану объекта по адресу: <...> ГП-1 по состоянию на 25 марта 2017 года, суммы государственной пошлины в размере 14 484 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика с требованиями истца в части неустойки не согласился, указав, что заявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

16 мая 2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор б/н на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению общественного порядка и охраны материальных ценностей, находящихся в помещениях на территории базы по адресу: <...>.

В силу пункта 4.1 договора б/н от 16 мая 2013 года стоимость услуг исполнителя составляет 85 руб. за один час работы одного охранника. Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя не позднее пяти дней со дня получения им счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора б/н от 16 мая 2013 года расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить заказчику пени в размере 1% суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании пунктов 7.1 и 7.2 договора б/н от 16 мая 2013 года настоящий договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении, договор признается пролонгированным на прежних условиях на тот же срок (л.д. 49-53, 69-73 т.1).

10 сентября 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №5/с по охране объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта – строительной площадки, расположенной по адресу: ул. Ярославского, 62.

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора №5/с от 10 сентября 2014 года стоимость услуг исполнителя составляет 85 руб. за один час работы одного охранника. После 25 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет на оказанные услуги по охране объекта и акт предоставленных услуг. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в срок не позднее пяти рабочих дней, со дня получения счета. В случае неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 01 (один) % за каждый день просрочки платежа.

На основании положений пункта 7.2 договора №5/с от 10 сентября 2014 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на неопределенный срок (л.д. 54-56 т.1).

05 июня 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №СК/5 по охране объекта, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает охрану объекта, расположенного по адресу: пр-кт. ФИО4, 5 мкр., ГП-1.

В силу пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора №СК/5 от 05 июня 2015 года стоимость услуг исполнителя составляет 85 руб. за один час работы одного охранника. Тридцатого (либо тридцать первого) числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру за оказанные услуги по охране объекта и акт выполненных работ. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в срок не позднее пяти рабочих дней, со дня получения акта. В случае неоплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 01 (один) % за каждый день просрочки платежа.

На основании положений пункта 7.2 договора №СК/5 от 05 июня 2015 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на неопределенный срок (л.д. 57-60 т.1).

На основании вышеперечисленных договоров истец оказал ответчику услуги охраны, однако ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел. У ответчика образовался долг по договору №5/с от 10 сентября 2014 года за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года, по договорам б/н от 16 мая 2013 года и №СК/5 от 05 июня 2015 года за ноябрь 2015 года в общем размере 272 850 руб. (л.д. 5, 32-48, 84-86, 155 т.1).

В связи с неоплатой оказанных услуг, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (л.д. 27-29 т.1).

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №48 от 29 сентября 1999 года, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как следует из материалов дела между сторонами в спорный период были заключены договоры №5/с от 10 сентября 2014 года, б/н от 16 мая 2013 года и №СК/5 от 05 июня 2015 года. Доказательств расторжения указанных договоров в период образования спорной задолженности ответчиком не представлено. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 08 сентября 2016 года договор №СК/5 от 05 июня 2015 года был расторгнут 08 сентября 2016 года (л.д. 102 т.1). Следовательно, в период образования спорной задолженности между сторонами имелись договорные отношения.

Истец в материалы дела представил акты оказания услуг и счета, подписанные истцом в одностороннем порядке, с подтверждением направления ответчику по почте 19 апреля 2016 года. Согласно сопроводительному письму от 19 апреля 2016 года указанные акты и счета направляются по почте, так как ранее полученные аналогичные документы не были подписаны ответчиком (л.д. 30-31, 35-48, 155 т.1). В судебном заседании представители истца также пояснили, что данные документы составлены в одностороннем порядке, так как ответчик уклонялся от их подписания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены: акты за октябрь 2015 года, подписанные ответчиком и заверенные его печатью (л.д. 121-122 т.1); акт приема-передачи охраняемого объекта от 01 сентября 2016 года, согласно которому объект по адресу: <...> был возвращен ответчику 01 сентября 2016 года (л.д. 103 т.1); акт приема-передачи охраняемого объекта от 09 марта 2016 года, согласно которому объект по адресу: <...> был принят ответчиком испод охраны 09 марта 2016 года (л.д. 104 т.1); рапорты сотрудников охраны за период с 25 ноября по 30 ноября 2015 года, 21 января 2016 года и объяснительные (л.д. 105-109 т.1); претензия ответчика от 22 декабря 2015 года, в которой сказано, что 27 ноября 2015 года на охраняемом истцом объекте – дом №62 ул. Ярославского была совершена кража (л.д. 110 т.1); табели учета рабочего времени, подписанные сотрудниками охраны и соответствующие составленным актам и счетам (л.д. 112-120, 123-125 т.1).

В отзыве ответчик указал, что с ноября 2015 года охрана объекта по адресу: <...> осуществлялась ответчиком самостоятельно. Однако данный довод ничем документально не подтвержден и опровергается вышеперечисленными документами. Ссылки ответчика на окончание стройки по ул. Ярославского в декабре 2015 года также необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что охрана данного объекта продолжалась после декабря 2015 года. Какими-либо документами доводы истца ответчик не опроверг. Более того, в судебном заседании 13 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года представитель ответчика пояснил, что ответчик не отрицает факт оказания услуг и наличие основного долга, что подтверждается аудиозаписями заседаний.

Расчет основного долга судом проверен и является верным.

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, оценив материалы дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку исходя из того, что ее размер составляет 1% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в соответствии с условиями договоров охраны. Размер начисленной неустойки составил 1 198 732,05 руб.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 08 декабря 2015 по 25 марта 2017 года в размере 299 683 руб., указав, что предъявляет к возмещению 25% от суммы начисленной неустойки, обусловленной договорами. Неустойка уменьшена к взысканию в связи с многолетним сотрудничеством между сторонами.

Обоснованность начисления неустойки подтверждается материалами дела.

Правильность расчета неустойки судом проверена, ответчик правильность расчета не отрицает.

Ответчиком в отношении неустойки в сумме 299 683 руб. заявлены только доводы о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что условиями договоров установлена неустойка за нарушение обязательств в размере 1% от суммы долга. Указанный размер неустойки соответствует 360% годовых и является чрезмерно завышенным, не соответствует целям восстановления последствий нарушения обязательств со стороны должника. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, несмотря на ее снижение истцом в четыре раза. Максимальная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2016 год по кредитам до 1 года, составляет 13,41% годовых. В целях компенсации возможных неблагоприятных последствий связанных с нарушением обязательств истец имел возможность привлечения денежных средств по ставке, которая в несколько раз меньше размера предъявленной к взысканию неустойки, в том числе с уменьшением размера неустойки до 25%. По мнению ответчика, размер отвечающей критерию соразмерности неустойки будет равен 73 662,08 руб., рассчитанным исходя из двукратного размера максимальной ставки Банка России, действовавшей в период начисления неустойки.

Представители истца с позицией ответчика о необходимости снижения неустойки не согласились, указав, что истцом была добровольно уменьшена заявленная неустойка до 25% от суммы, подлежащей взысканию согласно условиям договоров. Действия ответчика по неоплате услуг привели к наступлению неблагоприятных финансовых последствий для истца. Истец был вынужден привлекать заемные средства, у него образовался долг перед директором. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, вел себя недобросовестно длительный период времени.

Оценив доводы представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Первоначально истцом исчислена к уплате неустойка исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых в 2015 и 2017 году, 366% годовых в 2016 году. Исчисленная, исходя из указанного размера пени, сумма неустойки была самостоятельно снижена истцом в четыре раза до 25% от суммы пени, начисленной согласно условиям договоров. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки примерно равен 91% годовых (365% : 4).

При этом согласно информации Центрального Банка Российской Федерации, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России, максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок до одного года (краткосрочным кредитам), в 2015 году составлял 19,86%, в 2016 году составлял 16,46%, в 2017 году составляет 14,43%.

Таким образом, размер взыскиваемой истцом неустойки значительно превышает действующие в период начисления неустойки ставки Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 8-12 раз) и максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Сумма неустойки больше основного долга на 26 833 руб. (299 683 руб. (неустойка) – 272 850 руб. (основной долг)), то есть неустойка составляет стоимость 315 часов работы охранника согласно условиям о цене, установленным в договорах охраны №5/с от 10 сентября 2014 года, №СК/5 от 05 июня 2015 года, б/н от 16 мая 2013 года.

В связи с чем, заявленная неустойка подлежит уменьшению в виду ее явной несоразмерностью.

Однако снижение неустойки до двукратного размера максимальной ставки Банка России, до 73 662,08 руб., как просит ответчик, суд считает невозможным, так как такой размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, не будет отвечать критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает нужным взыскать неустойку за просрочку основного долга из расчета 0,1% (36,5-36,6% годовых) в день, что соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности за просрочку оплаты (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А70-405/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу №А01-1210/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу №А19-19180/2016, от 12 апреля 2017 года по делу №А19-4007/2016).

Определяя указанный размер неустойки, суд учитывает период просрочки и тот факт, что согласно пояснениям представителей истца невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с ноября 2015 по март 2016 года привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца, которые выразились в нехватки денежных средств для выплаты заработной платы и пособия работникам, возникновения необходимости в заключение договора займа, внесения руководителем общества для обеспечения деятельности общества личных средств. В подтверждение указанных доводов представители истца представили в материалы дела платежную ведомость от 20 мая 2016 года, согласно которой для выплаты заработной платы работникам общества истцу было необходимо 446 029 руб., однако в соответствии с выпиской по счету в банке на 20 мая 2016 года у истца имелось 103 641 руб. Истцом был заключен договор займа физического лица юридическому от 15 мая 2016 года, на основании которого организация получила 350 000 руб. Представителями истца в материалы дела также представлены справки по кредитным картам руководителя истца о наличии задолженности и бухгалтерская справка на 12 декабря 2017 года о наличии у общества долга перед руководителем по договору займа и пособию по беременности и родам (л.д. 141-151 т.1). Данные обстоятельства и доводы представителей истца ответчиком не опровергнуты. Таким образом, истцом подтверждено наступление негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.

В тоже время, суд считает нужным отметить, что согласно бухгалтерской справке от 12 декабря 2017 года долг истца перед директором по договору займа от 15 мая 2016 года и единовременному пособию 408 234,66 руб. Однако размер долга ответчика перед истцом 272 850 руб., что не позволяет сделать вывод, что указанный долг по договору займа и пособию возник у истца исключительно в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Неустойка в размере 0,1% позволит компенсировать истцу его потери, вызванные нарушением обязательств по оплате услуг ответчиком, будет соответствовать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Указанный размер неустойки сопоставим с процентной ставкой по краткосрочным необеспеченным кредитам, выдаваемым для бизнеса по данным официальных сайтов банков, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет».

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08 декабря 2015 по 25 марта 2017 года составляет 119 873,21 руб., из расчета:

- 47 600 руб. x 0.1% x 474 дня = 22 562,40 руб.;

- 45 135 руб. x 0.1% x 474 дня = 21 393,99 руб.;

- 40 545 руб. x 0.1% x 474 дня = 19 218,33 руб.;

- 46 410 руб. x 0.1% x 432 дня = 20 049,12 руб.;

- 46 665 руб. x 0.1% x 414 дней = 19 319,31 руб.;

- 33 235 руб. x 0.1% x 381 дня = 12 662,54 руб.;

- 13 260 руб. x 0.1% x 352 дня = 4 667,52 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком добровольно согласована процентная ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, судом отклоняются, поскольку законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Применение двукратной ставки при снижении неустойки, как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является единственно возможным способом расчета размера пени.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что истец также нарушил обязательства, суд отклоняет, поскольку представленная суду претензия сама по себе не свидетельствует о нарушении обязательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 14 451 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 14 517,90 руб., что следует из платежных поручений №20 от 21 февраля 2017 года, №170 от 26 сентября 2017 года, №189 от 26 октября 2017 года.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, истцу подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 66,90 руб., как излишне уплаченная в бюджет, государственная пошлина в размере 14 451 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Альфа» основной долг в размере 272 850 руб., неустойку в размере 119 873,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 451 руб., всего 407 174,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альфа» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №20 от 21 февраля 2017 года государственную пошлину в размере 66,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.


Судья М.Ю. Барыкин