Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А45-12951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12951/2021
г. Новосибирск
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Медведск Новосибирской области,

к 1) Администрации Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>), <...>) Администрации Черепановского района Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокуратура Черепановского района Новосибирской области, 2) АО «Почта России» (ИНН <***>),

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность №016 от 02.08.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4, доверенность от 28.06.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области (далее - ответчик 1) и администрации Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание – здание магазина, общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. б/н.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил и удовлетворить.

Ответчик - администрация Черепановского района Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

Ответчик - администрация Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером 54:28:043604:473, площадью 438 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для размещения объектов - здания, расположенного по адресу: <...> уч.23а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2020.

На указанном земельном участке расположен объект, общей площадью 116,5 кв.м., с кадастровым номером 54:28:043604:185, принадлежащий истцу на праве собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017.

В октябре 2020 года, истец, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), произвел реконструкцию указанного спорного объекта, в результате которой площадь объекта увеличилась и стала составлять 195,5 кв.м.

01.03.2022 истец обратился в администрацию Черепановского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако уведомлением №612 от 07.04.2022, истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию ввиду того, что реконструкция уже произведена, указано на отсутствие необходимой разрешительной документации.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- заключение № СТ 255/22 от 17.02.2022 по результатам обследования технического состояния конструкций объекта, составленное ООО «АС-Эксперт», согласно которому объект находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

- заключение по вопросу соответствия требованиям норм и правил пожарной безопасности №47/02-2022 от 14.02.2022, составленное ООО «Автоматика-АСО», в соответствии с которым объект находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью людей;

- экспертное заключение №2/265 от 24.08.2022, составленное ООО «Санитарно – эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования», согласно которому нежилое здание соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- экспертное заключение №052-037-21, составленное ООО «Архитектура, строительство, дизайн», согласно которому размещение спорного магазина выполнено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- разрешение администрации Черепановского района Новосибирской области №1 от 22.07.2022 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно которому истцу предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> уч.23а, и установлен минимальный отступ – 0 метров.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соблюдены требования пожарной безопасности и санитарно – эпидемиологического контроля, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера и схемы размещения объекта, спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и размещен с соблюдением параметров, установленных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не оспаривается, что спорное строение возведено без получения необходимого разрешения на строительство (реконструкцию), получение которого предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец обращался за получением разрешения на строительство (реконструкцию) и подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку администрации Медведского сельсовета Черепановского района Новосибирской области и администрации Черепановского района Новосибирской области, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, в материально-правовых отношениях с истцом не состояли, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершали, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), с. Медведск Новосибирской области на самовольно реконструированное нежилое здание – здание магазина, общей площадью 195,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кв. б/н.

Вернуть истцу с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 130000 рублей, перечисленных по платежному поручению №201 от 23.09.2021, в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева