Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-24775/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24775/2022
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16618/2022) ООО "Анком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-24775/2022, принятое

по заявлению Североморского межрегионального управления Россельхознадзора

к ООО "Анком"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН: <***>, адрес: 185031, <...>, далее – заявитель, Управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Анком" (ОГРН: <***>, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, 119Б, далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Анком") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.05.2022 суд первой инстанции привлек ООО «Анком» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Анком» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что в технических регламентах отсутствует качественная и количественная методика выявления в готовой продукции на территории Российской Федерации фрагментов видоспецифичной ДНК не заявленных в маркировке продуктов убоя различных видов сельскохозяйственной птицы и продуктивных животных, следовательно, событие административного правонарушения действиях Общества отсутствует. Общество также указывает на отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно вмененное правонарушение следовало квалифицировать по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 70-ФЗ) указывает на то, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку должностное лицо Общества – главный технолог ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга № 5-167/2022-130 от 17.05.2022 уже привлечена к административной ответственности за то же административное правонарушение. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, просит заменить штраф на предупреждение или признать вмененное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках осуществления пищевого мониторинга (Приказ МСХ РСХН №1409 от 28.12.2020) от пищевой продукции - Колбаса вареная «Докторская» категории А, ГОСТ 23670-2019, дата изготовления 21.10.2021, срок годности 05.12.2021 (далее - Колбаса вареная «Докторская»), изготовителем которой является ООО «Анком» (ИНН <***>), отобраны пробы.

По результатам отбора составлен акт отбора проб (образцов) от 16.11.2021 № 2478548. Отобранные пробы направлены в ФГБУ «Ленинградская МВЛ».

По результатам лабораторных исследований в составе продукта Колбаса вареная «Докторская» обнаружены компоненты, не заявленные в составе продукции:

- массовая доля крахмала 0,8% (Срочный отчёт о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 26.11.2021 №29053, протокол испытаний от 02.12.2021 №29053).

- ДНК индейки (Срочный отчёт о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 01.12.2021 №29053/1, протокол испытаний от 02.12.2021 № 29053).

Экспертным заключением от 14.12.2021 № 216/21В Органом инспекции ФГБУ «Ленинградская МВЛ» установлено, что Колбаса вареная «Докторская» не соответствует требованиям TP ТС.

Решением Заместителя руководителя Управления от 02.12.2021 №984-р в отношении ООО «Анком» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что продукция - колбаса вареная «Докторская» поступила в адрес ИП ФИО6 (поставщик - ИП ФИО7) в сопровождении ветеринарного свидетельства № 11885013135 от 21.10.2021, товарной накладной от 21.10.2021 №45277, размер партии 201,1 кг, декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU. РА01.В.89266/21 от 10.07.2021.

На маркировке продукции указано: Мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019. Состав: свинина, говядина, вода, продукт яичный, молоко сухое, посолочная смесь (соль, фиксатор окраски нитрит натрия), сахар, пряности (кардамон), стабилизатор (пирофосфаты), антиокислитель (аскорбиновая кислота), усилитель вкуса и аромата (глутамат натрия).

В Управление ООО «Анком» представлена «Программа ХАССП /вареные колбасные изделия в полиамидных оболочках/» и «Документы, подтверждающие исполнение требований утвержденной программы ХАССП - контрольные чек-листы термической обработки продукции на 21.10.2021». При изучении данных предоставленных документов не представляется возможным установить факторы риска и вероятность попадания компонентов, не заявленных в рецептуре/маркировке, в ходе производственного процесса в состав колбасного изделия.

Не разработан/не предоставлен План мероприятий по недопущению попадания ДНК мяса индейки и крахмала в продукт - Колбаса вареная «Докторская».

На основании вышеизложенного установлено, что при производстве колбасы вареной «Докторская», производитель ООО «Анком» вводит в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах, не внося достоверную и полную информацию на маркировку о составе продукта.

Колбаса варёная «Докторская» кат. А ГОСТ 23670-2019 является объектом технического регулирования TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, TP ТС 022/2011, при этом ООО «Анком» осуществляет процессы производства (изготовления) вышеуказанной продукции и выпускает ее в обращение с нарушением требований указанных Технических регламентов Таможенного союза.

Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 №10/А-48/65.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа от 300 000 руб. до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, в результате чего причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создана угроза причинения такого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац третий).

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» положения Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014» подлежат обязательному применению Российской Федерацией в полном объёме.

Пунктом 4 Приложения 9 Договора определено, что в целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

В силу пункта 5 Приложения 9 Договора - оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме.

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией (абзац 2 пункта 5 Договора).

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение (абзац 3 пункта 5 Договора).

Наличие методов контроля в Перечнях стандартов к Техническим Регламентам ЕАЭС является обязательным условием только при прохождении процедуры подтверждения оценки соответствия объектов технического регулирования, формы которой определены статьей 21 главы 4 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований технических регламентов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что реализация пищевой продукции в отсутствие достоверной и полной информации о ее составе, без указания достоверной и полной информации на маркировке является небезопасной и ее реализация потенциально влечет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, здоровью животных.

Общество, как профессиональный участник рынка, производящий продукты питания, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы готовая продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено, в связи с чем виновность Общества в совершении правонарушения установлена, состав правонарушения доказан.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. На момент вынесения судом первой инстанции решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное Обществом правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Ответчик со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 70-ФЗ) указывает на то, что не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку должностное лицо Общества – главный технолог ФИО5, постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Санкт-Петербурга № 5-167/2022-130 от 17.05.2022 уже привлечена к административной ответственности за то же административное правонарушение.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства принятия всех предусмотренных мер для соблюдения требований Технических Регламентов Таможенного Союза.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднее предприятие, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлен размер штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления апелляционного суда обжалуемое решение суда первой инстанции не исполнено, Обществом подлежит уплате штраф в размере 40 000 руб., установленный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-24775/2022 отменить, в части назначенного административного штрафа, превышающего 40 000 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2022 года по делу № А56-24775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


М.И. Денисюк

Н.И. Протас