Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А14-4740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-4740/2021

«21» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж,

к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Россошь Воронежской области,

о взыскании 2 906 135 руб. 13 коп. задолженности, 83 096 руб. 98 коп. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 11.01.2023), паспорт, удостоверение адвоката №1974 от 03.12.08

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №10 от 12.05.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к акционерному обществу «Коттедж-Индустря» (ответчик по делу) с исковым заявлением о взыскании 2 906 135 руб. 13 коп. задолженности, 83 987 руб. 31 коп. неустойки; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 906 135 руб. 13 коп. задолженности, 83 096 руб. 98 коп. неустойки.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений), при этом пояснил суду, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела размер задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 1 406 135 руб. 13 коп.

Ответчик отзыва не представил, по существу требования истца не оспорил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 17 час. 10 мин.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 между АО «Коттедж-Индустрия» (подрядчик) и ООО Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №0131300045218000151-С на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка).» II этап – строительство блока спального корпуса (интернат для обучающихся), блока профобразования и здания учебных мастерских» (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка).» II этап – строительство блока спального корпуса (интернат для обучающихся), блока профобразования и здания учебных мастерских» (далее – работы) (пункт 1.1 договора).

Место выполнения работ по строительству объекта – <...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.09.2019) стоимость объема субподрядных работ по договору составляет ориентировочно 235 667 742 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 37 176 082 руб. 25 коп. в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение №1 к договору). Цена договора включает стоимость выполнения работ по строительству, исполнительной геодезической съемки, контрольной геодезической съемки объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, технического плана, технического паспорта, стоимости материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов и всех налогов, пошлин и прочих сборов, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Оплату работ, не предусмотренных в договоре, подрядчик не производит.

Порядок подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и товарных накладных предусмотрен пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных производит оплату за выполненные объемы подрядных работ, поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить обязательства по договору с момента заключения данного договора до 01.07.2020.

Промежуточные сроки выполнения работ могут уточняться подрядчиком по согласованию с субподрядчиком в ходе выполнения подрядных работ (пункт 3.2 договора).

Разделом 10 договора предусмотрен порядок приемки результата работ.

В разделе 11 договора стороны согласовали условия и размер ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий договора субподрядчик (ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс») выполнил предусмотренные договором и сметой работы стоимостью 234 715 659 руб. 35 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, задолженность по состоянию на дату рассмотрения спора составляет 1 406 135 руб. 13 коп.

15.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты (вручена 27.02.2021).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда №0131300045218000151-С от 10.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором субподряда №0131300045218000151-С от 10.08.2018, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и товарными накладными (т.1, л.д.36 – 130, т.2, л.д.1-154, т.3, л.д.1-148, т.4, л.д.1-152, т.5, л.д.1-97), подписанным сторонами без замечаний и возражений, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2020 года (т.5, л.д.98).

С учетом положений пункта 2.4 договора обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное реализацией комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и ограничительными мерами во исполнение Указов Президента РФ от 25.03.2020 №206, с последующими изменениями и дополнениями, Постановлений Правительства РФ, соответствующих указов Губернатора Воронежской области и постановлений Гласного государственного санитарного врача по Воронежской области, а также задержками оплаты заказчиками и генподрядчиками выполненных ответчиком СМР и поставленного оборудования по договорам строительного подряда; изыскание возможности уплатить 1 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства, а также принятие мер по урегулированию возникшего спора.

Ссылка ответчика на трудное финансовое положение судом отклоняются, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ и неустойки.

Довод ответчика о том, что задержка оплаты по договору возникла вследствие задержки оплаты за выполненные ответчиком работы другими заказчиками и генподрядчиками, является несостоятельным, поскольку риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны других контрагентов, являются обычными предпринимательскими рисками ответчика, и не являются уважительными причинами, чтобы не исполнять принятые на себя обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 406 135 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда №0131300045218000151-С на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка).» II этап – строительство блока спального корпуса (интернат для обучающихся), блока профобразования и здания учебных мастерских» от 10.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца на сумму 1 500 000 руб., превышающие сумму долга 1 406 135 руб. 13 коп., удовлетворению не подлежат в связи с их фактической оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением №354 от 06.04.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 83 096 руб. 98 коп. за период с 25.08.2020 по 13.05.2021.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик требование о взыскании пени по существу не оспорил, ходатайства о снижении размера пени и контррасчета не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств вследствие введенных ограничительных мер связанных с COVID-19 не принимаются судом, поскольку как следует из ответа на вопрос №5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 83 096 руб. 98 коп. пени за период с 25.08.2020 по 13.05.2021 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части. С акционерного общества «Коттедж-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТСП «Воронеж Строй Комплекс» следует взыскать 1 406 135 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда №0131300045218000151-С на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка).» II этап – строительство блока спального корпуса (интернат для обучающихся), блока профобразования и здания учебных мастерских» от 10.08.2018, 83 096 руб. 98 коп. пени за период с 25.08.2020 по 13.05.2021.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 946 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №555 от 25.03.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 37 951 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того, что частичная оплата ответчиком задолженности платежным поручением №354 от 06.04.2021 состоялась после обращения истца в суд и принятия к производству искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 37 946 руб.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 406 135 руб. 13 коп. задолженности по договору субподряда №0131300045218000151-С на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта: «Образовательный центр в городе Боброве (Корректировка).» II этап – строительство блока спального корпуса (интернат для обучающихся), блока профобразования и здания учебных мастерских» от 10.08.2018, 83 096 руб. 98 коп. пени за период с 25.08.2020 по 13.05.2021; расходы по оплате госпошлины в размере 37 946 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 5 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №555 от 25.03.2021 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Л. Белявцева