Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-16585/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16585/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « РСС ДОН» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- ген.директор ФИО3

установил:

Акционерное общество «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» (далее- АО«СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РСС ДОН» (далее- ООО « РСС ДОН» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль.

Определением суда от 16.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.08.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было судом рассмотрено и удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, по представленным накладным невозможно идентифицировать стоимость оборудования и принадлежность этого оборудования истцу. Указал, что оборудование передано до подписания договора 07.07.14г. и 16.05.14г., просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, АО «Связной Логистика» передало ООО «РСС Дон» товар для проведения диагностики на общую сумму 32 591 руб.

Факт представления товара истцом для проведения ответчиком диагностики переданного товара подтверждается, по мнению истца, актами о не ремонтопригодности товара.

По мнению истца, по окончании проведения диагностики и после выдачи ответчиком истцу актов о не ремонтопригодности товара и справки о не ремонтопригодности изделия, оснований для последующего удержания товара истца у ответчика не имелось.

АО «Связной Логистика» направляло в адрес Ответчика претензии от 23.08.2016г. и исх. № 55 от 11.05.2017г., с описанием удерживаемого товара, акты о не ремонтопригодности товара и справки о не ремонтопригодности изделий.

Согласно тексту претензий, обществу было предложено осуществить возврат товара или возместить полную стоимость товара в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензий.

Однако до настоящего времени ни указанный в претензиях товар, ни денежные средства в размере полной стоимости указанного товара в адрес АО «Связной Логистика» не возвращены , что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» ( заказчик) и ООО « РСС ДОН» (исполнитель) был заключен договор № 11/08/Лог от 13.08.2014г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по приведению диагностики товаров, гарантийному и послегарантийному ремонту товаров, иные работы , о выполнении которых стороны придут к соглашению , а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях , предусмотренных договором ( п. 2.1).

В силу п. 3.5 договора стороны согласовали, что после выполнения работ, указанных в настоящем договоре и в установленные в договоре сроки, товар должен быть возвращен Исполнителем Заказчику.

Из представленных в материалы дела актов о невозможности проведения гарантийного ремонта № 24А6В3 от 09.07.2014г. и № 527D6E от 28.08.2014г. (л.д. 52-53) , содержащих дату приемки товара , следует, что товар сдан до заключения между АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» ( заказчик) и ООО « РСС ДОН» (исполнитель) договора № 11/08/Лог от 13.08.2014г. Кроме того, акт от 09.07.2014 года также выдан до заключения договора.

В п. 8.1 договора № 11/08/Лог от 13.08.2014г. указано , что настоящий договор вступает в силу , а заказчик и исполнитель считаются принявшие на себя обязательства по настоящему договору с даты его подписания, то есть с 13.08.2014г.

Из вышеуказанного следует, что права и обязанности истца и ответчика возникают с момента заключения договора ( с 13.08.2014г.) , иное данным договором и не установлено.

Таким образом, поскольку товар сдан и акты о невозможности проведения гарантийного ремонта № 24А6В3 от 09.07.2014г. и № 527D6E от 28.08.2014г. были выданы до заключения сторонами договора № 11/08/Лог от 13.08.2014г., то условия данного договора о возврате товара истцу не могут быть применимы.

Судом установлено, что исковые требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, полагая, что ответчик необоснованно отказывается вернуть переданный в ремонт товар или компенсировать его стоимость.

В данном случае перечисленный в исковом заявлении товар был передан истцом ответчику, как авторизованному сервисному центру, для проведения диагностики и ремонта в рамках гарантийного обслуживания товара.

Ответчик, установив по результатам диагностики невозможность проведения гарантийного ремонта, в соответствии с инструкциями изготовителя товара выдал истцу акты неремонтопригодности товара № 24А6В3 от 09.07.2014г. и № 527D6E от 28.08.2014г., которые получены последним, что подтверждено материалами дела и не оспаривается.

В соответствии со сложившейся практикой сервисного обслуживания спорной продукции и инструкциями изготовителей признанный неремонтопригодным товар не выдается потребителю, а остается на ответственном хранении в авторизованных сервисных центрах и в последующем передается изготовителю.

Ответчик действовал в соответствии с инструкцией изготовителя. С момента выдачи сервисным центром акта о неремонтопригодности товара, ответчик исполнил свои обязательства по отношению и к истцу, и к производителю.

Указанный в исковом заявлении товар не подлежал возврату истцу, а подлежал возврату производителю взамен на выданные истцу акты о не возможности проведения гарантийного ремонта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 591 рубль отказать в полном объеме.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 119801 от 22.05.2017г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относится судом на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 ,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.