Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А43-11226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11226/2019

29 января 2020 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу № А43-11226/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск»

(ИНН: 5249062283, ОГРН: 1025201758284)

к администрации города Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001,ОГРН: 1025201750309),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5262142192, ОГРН: 1055248134677),


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Капролактам-Дзержинск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 81 591 рубля 96 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате принятия ответчиком незаконного постановления от 28.12.2016 № 4763 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов» срок строительства объекта увеличился, в связи с чем с Общества в судебном порядке взысканы арендная плата за пользование земельным участком, пени и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды не приняли во внимание, что увеличение срока действия договора аренды земельного участка с 01.01.2017 по 23.06.2017 вызвано незаконным отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суммы, взысканные судом с Общества в рамках дела № А43-5629/2018, – задолженность по арендной плате за указанный период, неустойка и судебные расходы, являются для Общества убытками, которые оно понесло по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2011 № 2418-ю/и для строительства бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов сроком до 05.02.2014.

Стороны дополнительным соглашением от 11.02.2014 № 1 к договору аренды продлили срок аренды до 31.12.2016.

Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 03.04.2017 по делу № А43-3104/2017 удовлетворил заявление Общества и признал недействительным постановление Администрации от 28.12.2016 № 4763 «Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Первый арбитражный апелляционный суд вступившим в законную силу постановлением от 19.12.2018 по делу № А43-5629/2018 взыскал с Общества в пользу Министерства 71 375 рублей 25 копеек долга по арендной плате, возникшего с 01.01.2017 по 23.06.2017, 4 193 рубля 71 копейку неустойки, начисленной с 01.06.2015 по 13.10.2017, а также взыскал с Общества в федеральный бюджет 3 023 рубля государственной пошлины.

Обществу 23.06.2017 выдано разрешение на ввод бункерного сооружения в эксплуатацию.

Истец указал, что строительство объекта было завершено 25.11.2016.

Посчитав, что взысканные апелляционным судом суммы в рамках дела № А43-5629/2018, а также государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по тому же делу, являются для истца убытками, понесенными им в результате незаконного постановления Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое повлекло вынужденную аренду земельного участка в период после окончания срока действия договора до выдачи разрешения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда в доказанном размере и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны были производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в рамках исполнения принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А43-11226/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Капролактам-Дзержинск» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья



Е.Г. Кислицын