Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А05-12192/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12192/2023
г. Архангельск
05 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Кирова, д.64Г, оф.71)

об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.07.2023), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 24.07.2023),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Центр" с требованием об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 18.05.2021 № 0124200000621001655 в размере 1 220 005 руб. 46 коп., взыскании 100 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств, взыскании неустойки в случаен неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. В частности ответчик считает, что поскольку основное обязательство по контракту исполнено, то начисленный истцом штраф за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств подлежит списанию в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт от 18.05.2021 № 0124200000621001655 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащими сносу или реконструкции.

Состав, виды и объёмы выполняемых работ, в том числе требования к их результатам, определяются техническим заданием и заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1. 3 контракта результат работ поставляется однократно. Результатом выполненной работы по контакту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме определена в размере 237 901 065 руб. 30 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения согласованы в пункте 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 04.03.2022г., согласно которому начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 30.11.2022 с учётом подписания всех документов о приёмке. Работы выполняются одним этапом.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком, в связи с чем между сторонами подписан акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта от 22.08.2023.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям администрации МО «Онежский муниципальный район» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2022 № 29-520000-148-22.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

Гарантийный срок на объект - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями законодательства. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком, установленное оборудование и работы, выполненные подрядчиком по контракту (пункт 8.2 контракта).

В пункте 14.2 контракта указано, что обеспечение гарантийных обязательств контракта установлено в размере 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 220 005 руб. 46 коп.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств - не позднее предоставления заказчику акта о приёмке законченного строительством объекта (пункт 14.10 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта обеспечение могло быть предоставлено в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика.

Акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта подписан между сторонами 22.08.2023.

Поскольку обеспечение гарантийных обязательств не было предоставлено ответчиком в соответствии с пунктом 14.2 контракта истец в информационных письмах от 11.08.2023 № 4073 и от 26.09.2023 № 4901 просил ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств и уведомил о начислении штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке требование не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа в порядке пункта 14.2 контракта, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязанность ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств установлена пунктом 14.2 контракта.

Поскольку акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта был подписан сторонами 22.08.2023, следовательно, согласно пункту 14.2 контракта к этой дате должно было быть предоставлено обеспечение гарантийных обязательств. Размер гарантийный обязательств установлен в сумме 1 220 005 руб. 46 коп. (0,5% начальной цены контракта).

Однако обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств ответчик не представил.

С учётом изложенного истец вправе требовать понуждения ответчика к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд счел необоснованными. Исходя из анализа раздела 14 «Обеспечение исполнения контракта», а также сути подрядных отношений именно на подрядчика возложена обязанность предоставить обеспечение гарантийного обязательства после сдачи объекта заказчику.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1 220 005 руб. 46 коп. в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика по реквизитам: получатель - Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с <***>), банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор.счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000.

С учётом длительной просрочки (с 22.08.2023) предложенный истцом срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств суд считает разумным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.9 контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В разделе 11 контракта установлена ответственность как заказчика, так и подрядчика и размер такой ответственности в соответствии с пунктами 5-8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11.9 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами, в размере 100 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд считает требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа правомерным.

Возражая в отношении требования истца о взыскании штрафа, ответчик заявляет о наличии оснований для его списания в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Указанное выше мнение ответчика суд признаёт ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Однако, как следует из пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В рассматриваемой ситуации обязательство по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств ответчиком не исполнено. Следовательно, необходимое условие для списания заявленного истцом штрафа отсутствует. При этом исполнение основного обязательства (на что указывает ответчик) учитывается при рассмотрении вопроса о взыскании неустоек в связи с нарушениями при исполнении основного обязательства. Предоставление обеспечения гарантийных обязательств - это самостоятельное обязательство в рамках заключённого сторонами контракта.

Таким образом, оснований для списания начисленного истцом штрафа не имеется. При этом сумма штрафа соразмерна допущенному нарушению, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 100 000 руб. штрафа.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу, по дату фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учётом указанных норм права и разъяснений, приведённых в постановлении Пленума № 7, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за неисполнение судебного решения. В связи с чем суд находит обоснованным заявление истца о взыскании судебной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки в сумме 5 000 руб. Вместе с тем данный размер суд считает чрезмерным, поскольку за месяц неустойка значительно превысит сумму установленного контрактом штрафа за неисполнение данного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым определить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить государственному казённому учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту от 18.05.2021 № 0124200000621001655 в размере 1 220 005 руб. 46 коп. в виде банковской гарантии или путём перечисления денежных средств на счёт заказчика по реквизитам: получатель - Министерство финансов Архангельской области (ГКУ АО "ГУКС" л/с <***>), банк получателя - Отделение Архангельск Банка России/УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, кор.счет: 40102810045370000016, БИК 011117401, банк. счет 03222643110000002400, КБК 00000000000000000510, ОКТМО 11701000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. штрафа.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) решения суда по делу № А05-12192/2023 в части предоставления обеспечения гарантийных обязательств взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу государственного казённого учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по делу № А05-12192/2023, по дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков