Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-99506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99506/21-7-751
г. Москва
28 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КВАРТАЛ", 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА С. СЕЛИХОВО, 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛХОЗНИК", 4) ИП ФИО2, 5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО"ВИТЯЗЬ"

о взыскании денежных средств в размере 2 676 865 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021 г.

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании денежных средств в размере 2 676 865 руб. 01 коп.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Объемы потребления электрической энергии для целей настоящего пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии для субъектов розничных рынков.

Приложением №5 к договору согласован порядок определения объема оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов, при этом определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения (купли продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному в соответствии с пунктом 65 настоящего документа, осуществляется с учетом положений указанного пункта.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1 приложения №5 к договору объем оказанных услуг определяется исполнителем на основании показаний приборов учета электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2020 г. по договору № 69800125 от 01.04.2014 г., который подписан ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту.

Указанный акт подписан Ответчиком с Протоколом разногласий и частично оплачен. Согласно представленному Истцом расчету, размер неоспариваемой части составляет – 2 008 401 руб. 50 коп. (то есть имеет место быть переплата в указанной сумме). Размер спорной части составляет 1 824 495 руб. 63 коп.

Согласно Протоколу разногласий и представленному контррасчету, Ответчик не признает 1 824 495 руб. 63 коп. основного долга. Согласно детализации разногласий, представленной Ответчиком, а также представленной истцом информационной детализации, между сторонами сложились разногласия по следующим категориям:

объем безучетного потребления (4 разногласия)

Указанная категория разногласий представлена следующими эпизодами:

- ООО «ПСФ Квартал» - 230 982 кВт*ч (865 037, 75 руб).

- ООО «КолхозНИК» - 34 617 кВт*ч (167 979,83 руб.)

- ФИО2 – 21 000 кВт*ч (101 903,00 руб.)

- ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» - 222 883 кВт*ч (689 575,05 руб.)

Анализируя указанные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ООО «ПСФ Квартал».

Судом установлено, что сотрудниками ПАО «Россети Центр» составлен акт безучетного потребления в отношении потребителя ООО ПСФ «Квартал». В качестве основания для квалификации потребления как безучетного ПАО «Россети Центр» указало нарушение пломбировочного материала на дверцах камер установки ТТ, на дверцах камер установки ТН и предохранителей, (Пломбы №№ 6900147321, 6900147322), а также несоответствие пломбировочного материала на приборе учета и испытательной коробке, акту последней проверки № 6900099110 от 10.09.2015 г.

Арбитражный суд полагает, что в указанной ситуации не возникает безучетного потребления электрической энергии ввиду следующего.

Из Акта проверки № 6900099110 от 10.09.2015 г., на который само ПАО «Россети Центр» ссылается как на последний, не усматривается, что пломбы 6900147321, 6900147322 были установлены (раздел 6.4 Акта).

В подтверждение факта установки данных пломб, ПАО «Россети Центр» представлен акт от 03.10.2017 № 6900132074.

В то же время потребителем ООО ПСФ «Квартал» представлены пояснения, в которых потребитель указывает, что не участвовал при составлении указанного акта. Представитель потребителя ФИО5 в пояснениях изложил, что указанный акт не подписывал, подпись в акте от 03.10.2017 не соответствует его же подписи в акте безучетного потребления.

Более того, Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Квартал» с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 965 414 руб. 01 коп. задолженности за сентябрь 2020 года по акту безучетного потребления №6900025517 от 24.09.2020, 2 267 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 20.12.2022, всего: 1 967 681 руб. 80 коп.; неустойки, начисленной с 21.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, суд удовлетворил исковые требования частично. Суд признал обоснованным объем безучетного потребления в отношении ООО «ПСФ Квартал» равный 32 302 кВт*ч. Таким образом указанный объем будет являться оказанной услугой, а 230 284 кВт*ч потерями сетевой организации.

Ответчик предоставил в материалы дела протокол разногласий от 31.01.2024 с детализацией разногласий, из которого усматривается, что Гарантирующий поставщик снял часть разногласий в отношении ООО «ПСФ Квартал», с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А66-17890/2022 и провел необходимые корректировки.

При этом, в рамках настоящего дела на разногласиях рассматривается разница в 230 982 кВт*ч между тем объемом безучетного потребления, что был начислен сетевой организацией потребителю изначально (263 284 кВт*ч) и тем, что признал суд правомерным (32 302 кВт*ч).

В указанной ситуации суд приходит к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в отношении ООО «ПСФ Квартал» в объеме 230 982 кВт*ч.

В отношении ООО «КолхозНИК»

Судом установлено, что сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка прибора учета потребителя ООО «КолхозНИК», по результатам которой было выявлено отсутствие пломб на вводном автомате № 6901106285,690116286. Указанные пломбы были установлены 05.03.2020 при установке вводного автомата, указанное обстоятельство подтверждается Актом проверки №6900148963.

ПАО «Россети Центр» квалифицирует указанное обстоятельство как состав безучетного потребления.

Суд полагает, что состава безучетного потребления в данной ситуации не возникает на основании следующего.

Потребитель ООО «КолхозНИК» обратился в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» с возражениями в отношении акта безучетного потребления, в которых сослался на то обстоятельство, что пломба с вводного автомата была сорвана по согласованию с сотрудниками ПАО «Россети Центр», во время замены вводного автомата. Замена вводного автомата была обусловлена поломкой и аварийным режимом его работы (следы возгорания на клеммах и вводных проводах).

То обстоятельство, что пломба на вводном автомате была сорвана по согласованию с диспетчерской службой, подтверждается объяснениями монтера и диспетчера сетевой организации, полученные участковым уполномоченным ОМВД России по Лихославлському району.

Факт срыва пломбы с согласия ПАО «Россети Центр» не может являться основанием для признания потребления безучетным. В указанной ситуации нарушение пломбы само по себе не повлекло за собой искажение показаний прибора учета, при этом сетевая организация была уведомлена и согласовала нарушение пломбы.

Кроме того, судом принят во внимание факт, что 15.12.2020 Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» был подписан протокол совещания совместной рабочей группы по урегулированию разногласий, согласно которому принято решение об аннулировании акта безучетного потребления.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Россети Центр» об оплате услуг по передаче аннулированного объема безучетного потребления является необоснованным.

В отношении ФИО2

Судом установлено следующее.

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Факт безучетного потребления установлен Актом № 6900024925 от 24.09.2020 г.

Согласно представленной к Акту справке-расчету, ПАО «Россети Центр» определило объем безучетно потребленной электроэнергии как 43 300 кВт*ч (исходя из периода безучетного потребления в 6 месяцев 4380 часов).

АО «АтомЭнергоСбыт» не отрицает факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО2 В то же время, АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с объемом безучетно потребленной электрической энергии.

По мнению Ответчика, объем безучетного потребления составляет 22 300 кВт*ч (исходя из начальной даты безучетного потребления 20.06.2020).

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело А66 - 2946/2021 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по акту бузучетного потребления № 6900024925 от 24.09.2020. В материалы указанного дела сетевой организацией была предоставлена справка – расчет отличная от той, что предоставлялась Истцом изначально. В новой справке сетевой организацией уже указана дата предыдущей проверки прибора учета – 20.06.2018, в связи с чем, количество часов безучетного потребления составило уже 2 280, а не 4380, как указывалось в предыдущей справке – расчете. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 22 300 кВт*ч, а не 43 300 кВт*ч, как указывалось в предыдущей справке – расчете.

Обращаясь в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением АО «АтомЭнергоСбыт» просило взыскать задолженность в сумме 191 894 рубля 89 копеек в объеме 22 300 кВт*ч.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что в порядке ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд в рамках дела А66-2946/2021 признал обоснованным факт безучетного потребления в объеме 22 300 кВт*ч. Разница между справками - расчетами составила 21000 кВт*ч на сумму 101 903 руб., что и стало предметом настоящих разногласий. В связи с чем, заявленные требования в отношении указанного потребителя не подлежат удовлетворению.

В отношении ООО «Фермерское хоз-во «Витязь».

Судом установлено, что в отношении ООО «Фермерское хоз-во «Витязь» сотрудниками ПАО «Россети Центр» было выявлено безучетное потребление электрической энергии. Факт безучетного потребления установлен Актом № 6900025475 от 23.09.2020 г.

Согласно представленной к Акту справке-расчету, ПАО «Россети Центр» определило объем безучетно потребленной электроэнергии как 275 157 кВт*ч (исходя из периода безучетного потребления в 6 месяцев).

АО «АтомЭнергоСбыт» не отрицает факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Фермерской хозяйство «Витязь». В то же время, АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с объемом безучетно потребленной электрической энергии.

АО «АтомЭнергоСбыт» полагает, что объем безучетного потребления составляет 52 274 кВт*ч (исходя из периода безучетного потребления в 34 дня).

В Арбитражном суде Тверской области рассматривалось дело А66-16077/2020 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Фермерское хозяйство «Витязь» о взыскании задолженности по акту безучетного потребления от 23.09.2020 № 6900025475 в сумме 1 877 274 рубля 24 копейки в объеме 275 157 кВт*ч.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сетевой организацией неверно произведен расчет безучетного потребления за последние 6 месяцев, поскольку выяснилось, что последняя проверка прибора учета у потребителя была 20.08.2018 г.

В связи с чем, по письму Потребителя, с учетом норм действующего законодательства, АО «АтомЭнергоСбыт» произвело перерасчет объема безучетного потребления, который составил 52 274 кВт*ч за период с 20.08.2020 по 23.09.2020.

Потребитель оплатил задолженность за указанный выше объем безучетного потребления, ввиду чего АО «АтомЭнергоСбыт» заявило отказ от иска и определением суда от 16.03.2021 производство по делу А66-16077/2020 было прекращено, что в порядке ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Разница между расчетами составила 222 883 кВт*ч на сумму 689 575, 05 руб., что и стало предметом настоящих разногласий. В связи с чем, заявленные требования в отношении указанного потребителя не подлежат удовлетворению.

Проанализировав позиции сторон и представленные материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные положения, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

Буквальное содержание пунктов 172, 195 Основных положений позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев), до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как следует из ч. 2 ст. 69 АПУ РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и произведенных корректировок, задолженность ответчика за спорный период в части основного долга отсутствует. Исковые требования ПАО «Россети Центр» на сумму 1 824 495, 63 руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени (неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 21.10.2020 по 10.01.2022 составил 852 369, 38 руб.

При этом указанная сумма рассчитана Истцом на общий размер задолженности, без выделения неоспариваемой части и спорных разногласий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Как установил суд, у ответчика отсутствует обязанность по оплате долга, заявленная истцом ко взысканию.

АО «АтомЭнергоСбыт» предоставило в материалы дела контррасчет, согласно которому у ответчика имеется не оспариваемая истцом переплата при исполнении обязанности по оплате в неоспариваемой части в размере 2 008 401, 50 руб.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и ответчика.

При этом, неоспариваемая часть задолженности была оплачена Гарантирующим поставщиком несвоевременно, согласно контррасчету ответчика, размер неустойки, подлежащий начислению на несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть, составляет 300 744, 51 руб. за период с 21.10.2020 по 10.01.2022.

Предложенный ответчиком контррасчет суд находит возможным принять как верный.

Судом учтено, что Ответчиком при составлении контррасчета, применяется ключевая ставка, действовавшая на момент оплаты.

Поскольку размер переплаты по неоспариваемой части превышает размер неустойки, подлежащей удовлетворению, то при определении размера задолженности, обязанность по оплате ответчика прекращается в порядке ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части неустойки не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в части отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 403 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 403 руб., уплаченную по платежному поручению № 59165 от 19.05.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова