Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А33-20752/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2019 года

Дело № А33-20752/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным в одно производство искам Липко Евгения Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Квартал 23" (ИНН 2460065280, ОГРН 1042401802850, г. Красноярск)

к акционерному обществу Банк "Таатта" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о признании недействительными трех договоров поручительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (ОГРН <***>),

в присутствии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Банк "Таатта" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства №1П3862/17 от 17.02.2017, заключённого между ООО «Реставрация» и АБ «Таатта» (ЗАО), применении последствий недействительности сделки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу (дело № А33-20752/2018).

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Банк "Таатта" (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 24.05.2016 № 1П3031/16 от 24.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» и акционерным обществом Банк «Таатта». Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу (дело № А33-20751/2019).

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Квартал 23» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу Банку "Таатта" (далее – ответчик) о признании договора поручительства № 229К-П/1 от 28.03.2013, заключенного между ООО «Реставрация» и АО Банком «Таатта» о применении последствий недействительности сделки. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2019 возбуждено производство по делу (дело № А33-20745/2019).

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-20752/2019, А33-20751/2019 и А33-20745/2019 в одно производство.

Определением от 19.08.2019 дела №№ А33-20752/2019, А33-20751/2019 и А33-20745/2019 объединены в одно производство, делам № А33-20751/2019, № А33-20745/2019 присвоен номер дела А33-20752/2019.

Третье лицо, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Исковые требования основаны на том, что оспариваемые договоры поручительства являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью ФИО4. При этом не соблюден порядок их заключения и одобрения, предусмотренный статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что единственным участником заёмщика и поручителя является одно лицо – ФИО4, ограничения, установленные ст.45 ФЗ №14-ФЗ, при заключении оспариваемых договоров поручительства не применяются, такие договоры не подлежат одобрению. Кроме того, 24.05.2016, 28.03.2013, 17.02.2017 единственным участником истца ФИО4 были приняты корпоративные решения о заключении всех договоров поручительства с указанием всех существенных условий договоров. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.03.2013 между Банк «Таатта» (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 28.03.2013 (кредитный договор), согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1.6. настоящего договора, на срок по «28» октября 2016 года (включительно).

Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по «13» мая 2013 года (включительно) (п. 2.2. кредитного договора).

Согласованный сторонами лимит выдачи составляет: 85 200 000 рублей п. 2.3. кредитного договора).

Процентная ставка - не более 14 процентов годовых (п. 2.6.3. кредитного договора).

Согласно пункту 5.2. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик предоставляет банку:

-поручительство ООО "Реставрация";

-залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "СК "Реставрация";

-залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "Реставрация";

-залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ФИО4.

В этот же день - 28.03.2013 единственным участником ООО «Реставрация» принято корпоративное решение о заключении договора поручительства № 229К-П/1 от 28.03.2013 с указанием всех аналогичных существенных условий договора.

28.03.2013 между Банк «Таатта» (закрытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» в лице директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 229К-П/1 от 28.03.2013 (договор поручительства), согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО СК "Реставрация" перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от «28» марта 2013г.

Неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается:

-невозврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки, а также во всех случаях досрочного взыскания кредита в соответствии с условиями кредитного договора в порядке им предусмотренном;

-неуплата процентов за пользование кредитом, комиссий банку в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором;

-нарушение заемщиком любого иного из условий кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).

24.05.2016 между Банк «Таатта» (акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № КрЮ3031/16 от 24.05.2016 (кредитный договор), согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1. настоящего договора, на срок по «31» декабря 2018 года (включительно).

Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по «01» июля 2016 года (включительно) (п. 2.2. кредитного договора).

Согласованный сторонами лимит выдачи составляет: 35 000 000 рублей (п. 2.3. кредитного договора).

Процентная ставка - не более 19,00 (Девятнадцати) процентов годовых (п. 2.6.3. кредитного договора).

Согласно пунктам 5.2.-5.2.3. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору заемщик обеспечивает предоставление банку:

- поручительство ООО "Реставрация";

- залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "СК "Реставрация";

- залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "Реставрация".

При принятии в обеспечение обязательств по настоящему договора залога движимого имущества заемщик обеспечивает регистрацию уведомления о залоге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

24.05.2016 единственным участником ООО «Реставрация» принято решение о заключении договора поручительства № 1П3031/16 от 24.05.2016 с указанием всех существенных условий договора.

24.05.2016 между Банк «Таатта» (акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» в лице директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 1П3031/16 от 24.05.2016 (договор поручительства), согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «СК «Реставрация» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № КрЮ3031/16 от «24» мая 2016г.

Неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается:

-невозврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки, а также во всех случаях досрочного взыскания кредита в соответствии с условиями кредитного договора в порядке им предусмотренном;

-неуплата процентов за пользование кредитом, комиссий банку в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором;

нарушение заемщиком любого иного из условий кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).

17.02.2017 между Банк «Таатта» (акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № КрЮ3862/17 от 17.02.2017 (кредитный договор), согласно которому банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию «под лимит выдачи» со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1. настоящего договора, на срок по «27» декабря 2019 года (включительно).

Заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи в течение периода доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии по «01» апреля 2017 года (включительно) (п. 2.2. кредитного договора).

Согласованный сторонами лимит выдачи составляет: 45 000 000 рублей (п. 2.3. кредитного договора).

Процентная ставка - не более 16,00 процентов годовых (п. 2.6.3. кредитного договора).

Согласно пунктам 5.2.-5.2.5. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заемщик обеспечивает предоставление банку:

- поручительство ООО "Реставрация";

- поручительство ФИО4;

- залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "СК "Реставрация";

- залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ООО "Реставрация";

- залог недвижимого имущества, залогодателем которого является ФИО4;

- залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве, залогодателем которого является ФИО4;

При принятии в обеспечение обязательств по настоящему договора залога движимого имущества заемщик обеспечивает регистрацию уведомления о залоге в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.02.2017 единственным участником ООО «Реставрация» принято решение о заключении договора поручительства № 1П3862/17 от 17.02.2017 с указанием всех существенных условий договора.

17.02.2017 между Банк «Таатта» (акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрация» в лице директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства № 1П3862/17 от 17.02.2017 (договор поручительства), согласно которому поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО «СК «Реставрация» перед банком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № КрЮ3862/17 от «17» февраля 2017г.

Неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору считается:

-невозврат ссудной задолженности в установленные кредитным договором сроки, а также во всех случаях досрочного взыскания кредита в соответствии с условиями кредитного договора в порядке им предусмотренном;

-неуплата процентов за пользование кредитом, комиссий банку в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором;

-нарушение заемщиком любого иного из условий кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).

На момент заключения всех договоров поручительства и кредитных договоров, единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО СК «Реставрация» (заемщик) являлся ФИО4.

Единственным участником ООО «Реставрация» (новое название ООО «Квартал 23») (поручитель) являлся ФИО4. Директором ООО «Квартал 23»: являлся ФИО5.

ФИО1 стал директором ООО «Квартал 23» в сентябре 2018 года.

Участником ООО «Квартал 23» ФИО1 стал только в декабре 2018 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п.6 ст.45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В соответствии с абз.4 п.7 ст.45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4 Постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела на момент заключения спорных сделок единственным участником заёмщика и поручителя являлся ФИО4. Он являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых договоров. Иных участников ООО «Реставрация» на момент заключения оспариваемых договоров не было. Учитывая изложенное, в соответствии с абз.4 п.7 ст.45 ФЗ №14-ФЗ от 08.02.1998г. положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к оспариваемым сделкам не подлежат применению.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что единственным участником ООО «Реставрация» ФИО4 перед заключением спорных договоров были приняты корпоративные решения о заключении спорных договоров, по сути об их одобрении. Указанными решениями одобрены существенные условия договоров поручительства.

Учитывая изложенное нарушение предусмотренного законом порядка заключения спорных договоров как крупных сделок или сделок с заинтересованностью судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования – нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 № 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с абз.2 п.п.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 26.06.2018г. «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для ФИО1, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда предыдущий участник ООО «Квартал 23» узнал или должен был узнать о нарушении своих прав путем заключения спорных договоров поручительства.

ФИО4, как единственный участник общества на дату совершения сделок (заключения спорных договоров поручительства) о данных сделках узнал в дату их подписания: 28.03.2013, 24.05.2016 и 17.02.2017, соответственно, что следует из решений об их одобрении, в которых содержатся все существенные условия договора поручительства, а также номер и дата.

Поскольку исковые заявления по делам № А33-20752/2019, № А33-20751/2019, № А33-20745/2019 представлены истцом в суд 04.07.2019, установленный законом годичный срок исковой давности, истцом пропущен.

Какие либо основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлены, истцом не доказаны.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко