Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-121603/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121603/2018
17 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг" (адрес: Россия 196084, <...>, литер А, пом. 313; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 23.10.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (адрес: Россия 197046, <...>, литера А, пом/офис 10-Н/301; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 25.06.2014);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг" (далее – ООО "Онегин-консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее – ООО "Техноград") о взыскании 384 000 руб. 00 коп. задолженности, 8 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.09.2016 № 78-АСДС-ТГ-ЭЭ по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР).

Определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

Решением в виде резолютивной части от 03.12.2018 иск удовлетворен.

В материалы дела в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Между ООО «Эмпирей-Энерго» (Подрядчик) и ООО «Техноград» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 78-АСДС-ТГ-ЭЭ от 27.09.2016 г. по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (СМР и ПНР).

07.08.2018 между ООО «Эмпирей-Энерго» и ООО "Онегин-консалтинг" заключен договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым Подрядчик уступил, а ООО «"Онегин-консалтинг" приняло имеющееся право требования к ООО "Техноград" на сумму 384 000 руб. 00 коп.

Право требования было передано Истцу в полном объеме. Одновременно были переданы права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиями, в том числе в полном объеме право требования процентов и неустойки, установленных Договоров, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и т.д. (п. 1.4 Договора цессии).

14.08.2018 Подрядчик направил в адрес Ответчика уведомление от 13.08.2018 г. об уступке права требования по Договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Генеральный подрядчик поручил, а Подрядчик на свой риск собственными и за свой счёт привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СМР) и пуско-наладочных работ (ПНР) объектов, а именно: коллективных (общедомовых) приборов учета с автоматизированной системой дистанционного сбора данных (АСДС) в многоквартирных домах.

Подрядчик исполнил свои обязательства по Договору подряда в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным Сторонами актом сдачи приёмки выполненных работ № 3 от 02.10.2017.

Таким образом, иск в части взыскании долга доказан как по праву, так и по размере.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда оплата в размере стоимости выполненных работ по Договору подряда производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ.

Согласно п. 12.5 Договора подряда за нарушение Генеральным подрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Генеральному подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставка рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Генеральным подрядчиком условий договора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном договором, проверен судом и признан правильным.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение доказательств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 09.08.2018, расписка в получении денежных средств на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, характер спора, степень сложности дела, суд первой инстанции с учётом возражений ответчика пришёл к выводу о чрезмерности расходов, уменьшив их 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онегин-консалтинг" 384 000 руб. 00 коп. долга, 8 869 руб. 63 коп. процентов, 10 857 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.