Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-42781/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А41-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – Шишка Т.С. дов. от 26.05.2020

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алга»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа

Домодедово «Теплосеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алга»

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской

области

о взыскании денежных средств,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алга» (далее – ООО УК «Алга», ответчик) о взыскании задолженности за март 2020 в размере 3 498 514 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 738 915 руб. 42 коп., взыскать задолженность в размере 759 598 руб. 95 коп. (л.д. 1-2, т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года по принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 2 738 915 руб. 42 коп., производство по делу в данной части прекращено; требования в части взыскания задолженности в размере 759 598 руб. 95 коп. удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК «Алга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по их направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будет.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2011 МУП «Теплосеть» и ООО «КТК «Прима» (ныне ООО УК «Алга») заключили договор теплоснабжения № 542/2, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией потребителей, проживающих в многоквартирных домах и находящихся в управлении управляющей организации (приложение № 4), на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2020 надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 3 498 514 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2 738 915 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также правовыми позициями, изложенными в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 № 305-ЭС20-1610 по делу № А41-9096/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и отсутствии доказательств ее оплаты в согласованном порядке и размере; а также правомерности расчета потребления тепловой энергии на отопление, произведенного истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.

Судами установлено, что расхождения в начислениях по МКД с ОДПУ у истца и ответчика по договору № 542/2 за март 2020 составили 759 598 руб. 95 коп., которые в соответствии с Постановлениями № 354 и № 124, должны быть скорректированы в первом квартале 2021 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А41-42781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев