Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-14790/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14790/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Горских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708,

дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, об обязании передать работы по договору и взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 61 900,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, представлена доверенность от 18.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – истец, общество «ЧМК») 03.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании выполнить и в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023, а также о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 10026468 от 25.04.2023 в размере 61 900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 476,00 руб., а также неустойки в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Определением от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2024.

Определением от 03.07.2024 подготовка по делу завершена, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.09.2024.

В судебном заседании 11.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иных возражений не представил, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): оказание услуг (работ) по переоборудованию автомобиля  Ford Transit 350 VAN, гос.№ У144ТВ74, гаражный № 1540, инв.№ 10802506 согласно приложению № 1 (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 1.2. Договора исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. Договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги (работы) в следующие сроки:

- Начало оказания услуг (выполнения работ): по заявке заказчика.

- Срок сдачи: срок выполнения работ – 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется на основании согласованных сторонами заказ-нарядов, которые являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, запасных частей и материалов на основные работы, устанавливается в соответствии с приложением № 2. Стоимость нормо-часа для работ, не входящих в перечень основных, устанавливается в соответствии с приложением № 2 (пункт 3.1. Договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрено, что стоимость запасных частей, материалов и ремонтных работ составляет 619 000,00 руб.

Согласно пункту 3.3. Договора расчеты осуществляются в следующем порядке: предоплата в размере 370 000,00 руб. без НДС производится до начала выполнения работ, окончательный расчет в размере 249 000,00 руб. без НДС производится по выполнению кузовных работ и работ по переоборудованию автомобиля, перед сдачей ее на перерегистрацию. Счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг (выполнения работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (кроме операций, предусмотренных статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата услуг (работ) производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты услуг (работ) является:

- при расчетах платежными поручениями – дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика;

- при расчетах векселями – дата акта приема-передачи векселя.

В силу пункта 4.5. Договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как установлено в пункте 5.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 25.04.2023 и действует по 24.04.2024. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023 автомобиль Ford Transit 350 VAN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ABFA 4L32452, предан заказчиком исполнителю для выполнения работ (оказания услуг) по переоборудованию.

Заказчиком во исполнение условий договора произведена оплата исполнителю авансового платежа в размере 399 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 11690 от 29.05.2023.

В силу пункта 2.1. Договора услуги (работы) по переоборудованию автомобиля должны быть оказаны исполнителем не позднее 24.09.2023 (выходной день), в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для исполнения обязательства является 25.09.2023.

Однако до настоящего времени услуги (работы) по переоборудованию автомобиля исполнителем не оказаны (не выполнены), результаты оказанных услуг заказчику не переданы по акту сдачи-приемки.

В целях разрешения возникших споров в соответствии с пунктом 4.5. Договора истец 14.11.2023 направил в адрес ответчика претензию исх. № 50-4-25 с требованием выполнить работы по договору № 10026468 от 25.04.2023 и оплатить пени за просрочку выполнения работ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45407189809241.

Однако ответчик претензию оставил без ответа, требования истца – без удовлетворения.

Согласно пункту 4.5. Договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, общество «ЧМК» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По свое правовой природе вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что все существенные условия договора, в том числе его предмет, согласованы сторонами в договоре, договор фактически исполнялся сторонами, арбитражный суд считает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из указанного договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом арбитражный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства в подтверждение исковых требований: договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023 с приложениями, акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2023, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также платежное поручение № 11690 от 29.05.2023 об оплате авансового платежа за оказываемые услуги.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Факт передачи автомобиля Ford Transit 350 VAN, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ABFA 4L32452, ответчику для выполнения работ (оказания услуг) по его переоборудованию ответчиком не оспаривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил, доказательств оказания услуг по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела в установленный арбитражным судом срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны продлили срок действия договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023 по переоборудованию транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что условия договора ответчиком не исполнены, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о понуждении ответчика в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023 (оказать услуги по переоборудованию автомобиля) является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ (оказания услуг) за период с 26.09.2023 по 15.02.2024 в размере 61 900,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора в случае несвоевременной сдачи порученных исполнителю услуг (работ) последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг (работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости услуг (работ).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в договоре возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору обществом «ЧМК» был произведен расчет договорной неустойки (пени).

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.09.2023 по 15.02.2024 размер договорной неустойки (пени) составляет 88 517,00 руб. При этом истец правомерно снизил размер неустойки (пени) до 61 900,00 руб., что составляет 10% от общей стоимости услуг (работ).

Поскольку ответчиком услуги (работы) по переоборудованию автомобиля в установленные договором сроки истцу не оказаны, требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени арбитражным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по договору за период с 26.09.2023 по 15.02.2024 в размере 61 900,00 руб. подлежит удовлетворению.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного акта об обязании оказать услуги (выполнить работы) по договору истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В силу части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23 Постановления Пленума № 7, следует, что право кредитора требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре находится в зависимости от существа обязательства, а также от объективной возможности его исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, арбитражный суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения / постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки – побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд признает заявленную ко взысканию неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной.

Руководствуясь названными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, арбитражный суд считает справедливой неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения. Названный размер широко применяется в судебной практике. Именно данный размер способен понудить ответчика к оперативному исполнению судебного акта.

Порядок начисления неустойки определяется с первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до фактического исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, содержащего одновременно требования имущественного характера при заявленной истцом цене иска 61 900,00 руб. и неимущественного характера, составляет 8 476,00 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 476,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 8506 от 26.04.2024.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 476,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, выполнить и в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу передать публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, работы по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) № 10026468 от 25.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени за просрочку выполнения работ по договору № 10026468 от 25.04.2023 в размере 61 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 8 476,00 руб., а также неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31-го дня с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                                                                      А.В. Белый


Примечание: информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.