Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А53-36474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

25.06.2021.Дело № А53-36474/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 15.05.2020,

от ответчика: директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Антаго» о взыскании задолженности в размере 1 515 000 руб.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные денежные средства были перечислены обществу в качестве оплаты за поставленную электротехническую продукцию.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью провести совместный осмотр имущества, переданного ответчиком истцу, судом отклоняется, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку истец не воспользовался своим правом на совместный осмотр. Судом трижды была предоставлена возможность совместного осмотра и урегулирования спора мирным путем (определения от 24.03.2021, 14.04.2021, 25.05.2021). В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Софи-Строй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утверждён ФИО5.

Как следует из искового заявления, при проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим было выявлено следующее: между истцом и ответчиком был заключен договор.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2018 года, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 515 000 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается перечислением на расчетный счет ответчика от 10.04.2018 денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Отсутствие в конкурсного управляющего документов, подтверждающих поставку обществу-должнику товаров не является основанием для возложения на ответчика обязанности вернуть денежные средств, перечисленные по сделке.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела счет-фактуру № 41 ОТ 31.05.2018, товарно-транспортную накладную № 26 от 12.04.2018, транспортную накладную от 12.04.2018, товарно-транспортную накладную № 192 от 05.06.2018, договор поставки № 02-04/2018 от 02.04.2018, договор поставки продукции № РП-ПР-204 от 24.04.2018, платежные поручения № 693 от 13.04.2018, № 692 от 12.04.2018, № 695 от 23.04.2018, № 690 от 10.04.2018, счет-фактуру № 1 от 19.06.2018, № 26 от 12.04.2018, № 192 от 05.06.2018, сведения из книги покупок и продаж, налоговую декларацию, бухгалтерскую отчётность, запросы, протокол осмотра от 22.06.2021, счет на оплату № 27 от 28.03.2018, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара истцу на общую сумму 1 515 000 руб.), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 1 515 000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антаго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 150 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.