Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А21-10482/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«05» декабря 2024 года

Дело № А21-10482/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 490,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 12.04.2024, по паспорту, диплому;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МБУ «Чистота», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 85 490,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 руб.

Определением суда от 03.09.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

25.09.2024 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащее возражения по существу заявленных требований. В обоснование изложенных возражений учреждение ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией и в своей деятельности не руководствуется требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома. Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация городского округа «Город Калининград», финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств городского бюджета в виде субсидий. Ответчик указал, что выполняет работы по уборке улично-дорожной сети в соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (далее - Муниципальное задание), в соответствии с перечнями объектов, являющимися приложениями к муниципальному заданию. В соответствии с муниципальным заданием ответчик выполняет работы по покосу травы территорий общего пользования г. Калининграда, согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 N 182 (далее - Правила благоустройства). Ответчик выполняет работы по покосу травы согласно плана-графика покоса травы на территориях общего пользования г. Калининграда. Для выполнения работ по покосу травы ответчиком сформированы участки по покосу и уборке городских территорий Ленинградского района, Московского района, Центрального района. Ответчик пояснил, что 23 и 24 августа 2023 года не выполнял работы по покосу травы на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Кутаисская, 1, в обоснование представил выписку из плана-графика и фотографии. Ответчик обратил внимание суда на то, что за покос травы во дворе многоквартирного дома отвечает управляющая организация, если территория относится к общему имуществу собственников помещений. Эта обязанность закреплена постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Кроме того, ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину учреждения. Пояснения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2023 записаны только со слов ФИО1 и не подтверждены документами, фотографиями. Запросы и иные документы от сотрудников ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда в адрес ответчика не поступали, работники ответчика также не опрашивались, на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не приглашался. Ответчик узнал о повреждении автомобиля из претензии истца, поступившей в адрес ответчика 25.04.2024, то есть спустя 8 месяцев с даты причинения ущерба владельцу автомобиля.

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу заявленных требований, придерживаясь доводов, изложенных в отзыве, подтвердила, что все доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и гражданка ФИО1 (далее - страхователь) 21.12.2022 заключили договор страхования транспортного средства, оформленный полисом NS1239972273, по условиям которого застраховано транспортное средство марки «Nissan», государственный регистрационный знак <***>.

Срок страхования - с 15.01.2023 по 14.01.2024.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, 24.08.2023, на месте парковки застрахованного автомобиля у придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> указанному транспортному средству сотрудниками учреждения причинены механические повреждения при проведении покоса травы.

Обстоятельства получения застрахованным автомобилем механических повреждений отражены в постановлении ОМВД России по Ленинградскому району города Калининграда от 03.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - Постановление от 03.09.2023).

Страховая компания, признав наступившее событие страховым случаем, на основании заявления страхователя направило транспортное средство для ремонта на СТОА. По акту выполненных работ по кузовному ремонту от 16.02.2024 № КВ00005652 выплатило платежным поручением от 20.02.2024 № 245198 страховое возмещение автокаско в размере 85 490,79 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является учреждение, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховая компания, выплатив страховое возмещение, заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Постановлении от 03.09.2023 указано, что согласно опросу гражданки ФИО1 24.08.2023 ориентировочно в 08 час. 00 мин. она, находясь на парковочной стоянке придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининградская область, <...>, подошла к своему автомобилю «Nissan Qashqai», 2021 года выпуска, г.р.з. С057РТ/39, где при его осмотре обнаружила на нем повреждение, а именно: сколы лакокрасочного покрытия задней двери с правой стороны посередине в нижней части около 2 сантиметров; скол на лобовом стекле округлой формы диаметром до 1 см с микротрещинами; скол и вмятины размером до 2 см диаметром на крыше капота в нижней части около значка указанного автомобиля, по центру. Кроме того, ФИО1 пояснила, что указанные повреждения её автомобиля образовались в результате покоса травы сотрудниками МУП «Чистота».

Таким образом, представленное в материалы дела Постановление от 03.09.2023 содержит сведения, полученные со слов самого потерпевшего при опросе последнего.

Из материалов дела не следует, что по факту причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству для осмотра приглашались представители страховой компании и учреждения, следовательно, осмотр места происшествия происходил без их участия.

Факт и обстоятельства причинения повреждений автомобилю непосредственно при осуществлении покоса травы в Постановлении от 03.09.2023 не зафиксированы.

Свидетельские показания очевидцев данного события, сведения о том, что представители учреждения участвовали либо отказались участвовать в фиксации факта повреждения автомобиля при покосе травы, приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства, доказательства ведения фотосъемки и видеосъемки при осмотре места происшествия в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчик в возражениях ссылается на то, что 23 и 24 августа 2023 года не выполнял работы по покосу травы на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Кутаисская, 1, в обоснование представил выписку из плана-графика и фотографии.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события (причинение повреждений автомобилю непосредственно при проведении работ при скашивании травы) и, как следствие, наступление вреда по вине учреждения, а также причинную связь между проведением работ по покосу травы и повреждением застрахованного транспортного средства, владельцем которого является страхователь.

Кроме того, истец, заявляя настоящие требования к учреждению, сослался на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Вместе с тем, МБУ «Чистота» не является управляющей компанией и в своей деятельности не руководствуется требованиями ЖК РФ, так как не оказывает жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является Администрация городского округа «Город Калининград», финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств городского бюджета в виде субсидий.

Учреждение выполняет работы по уборке улично-дорожной сети в соответствии с муниципальным заданием на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (далее - Муниципальное задание), в соответствии с перечнями объектов, являющимися приложениями к муниципальному заданию.

В соответствии с муниципальным заданием ответчик выполняет работы по покосу травы территорий общего пользования г. Калининграда, согласно Правилам благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30.06.2021 № 182 (далее - Правила благоустройства).

Ответчик выполняет работы по покосу травы согласно плана-графика покоса травы на территориях общего пользования г. Калининграда. Для выполнения работ по покосу травы ответчиком сформированы участки по покосу и уборке городских территорий Ленинградского района, Московского района, Центрального района.

23 и 24 августа 2023 года учреждение не выполняло работы по покосу травы на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Кутаисская, 1, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина