Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А32-46168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46168/2021

г. Краснодар «09» июня 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «08» июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «09» июня 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «ВРК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 6 462,28 руб., в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ВРК-2» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 6 462,28 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между исцтом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.01.2020 № ТКд/20/01/0036 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее также Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

В рамках действующего договора подрядчиком был выполнен ремонт грузового вагона № 54288113 принадлежащего истцу, однако как указывает истец, в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий ремонт.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее также дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.

Истец указывает, что 15.08.2020 ответчиком (ВЧДр Кавказская) был произведен деповской ремонт вагона № 54288113, но в период гарантийного срока, 30.11.2020, вагон был отцеплен по причине «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона» (код 609). В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика, в связи с нарушениями при проведении деповского ремонта. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона» (код 609) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов. Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным депо (ВЧДЭ-4) Уссурийск Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД». Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона от 30.11.2020 № 7361 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54288113 (форма ВУ-22), актом-рекламацией от 06.12.2020 № 2443 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 06.12.2020 № 33 (форма ВУ-36М). Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54288113 составила 6 462,28 руб., в указанную сумму включены следующие работы: контрольные и регламентные операции 3 569,00 руб., окраска сварочных швов и накладок 188 руб., проверка и регулировка стояночного тормоза 131,11 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 67,03 руб., подготовка деталей к сварке 39,22 руб., сварной шов 42 руб., сбор за подачу и уборку вагонов 797,92 руб., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации 1 628 руб. Расходы истца на проведение текущего ремонта подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 06.12.2020 на текущий ремонт грузового вагона № 54288113, актом о выполненных работах от 06.12.2020 № 2416-х, счетом-фактурой от 06.12.2020 № 1895384/12000680, платежным поручением от 24.11.2020 № 5365.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0386/НКП ДВОСТ от 21.05.2021 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54288113 в размере 6 462,28 руб., однако претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В обосновании заявленных требований, истец настаивает на доводах о том, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки. Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока. Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. Актом-рекламацией формы ВУ-41 установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона, т.е. ответчик. С момента оформления рекламационных актов и предъявления претензий ответчик не заявлял о том, что в актах-рекламациях формы ВУ-41 содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не был оспорен ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Цена деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния, на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16.-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М.

Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорнопломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно – ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, согласно представленному истцом акту-рекламации № 2443 от 06.12.2020 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации на вагон-платформу фитинговую № 54288113: «При комиссионном осмотре вагона была выявлена трещина балки рамы вагона под кронштейном. Нарушение ТУ 3182-005-47766175-2008 при изготовлении вагона. По виновности отнести за Открытое акционерное общество «Транспортное машиностроение» (производитель детали или узла)».

Вместе с тем, о нарушении ответчиком каких-либо регламентирующих документов, инструкций либо иных нормативных требований при проведении 15.08.2020 деповского ремонта вагона сведения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.114-2016 Единая система конструкторской документации. Технические условия, введенный в действие 01.04.2017 «4.1 Технические условия в соответствии с ГОСТ 2.102 являются конструкторским документом, содержащим требования (совокупность всех показателей, норм, правил и положений) к изделию, его изготовлению, контролю, приемке и поставке, которые нецелесообразно указывать в других конструкторских документах. Технические условия разрабатываются по решению разработчика, заказчика, если это не отражено в техническом задании на опытно-конструкторские работы. Технические условия разрабатываются в составе комплекта конструкторской документации и являются неотъемлемой частью комплекта конструкторских документов на изделие.

Из вышеизложенного следует, что технические условия не могут регламентировать процесс проведения плановых ремонтов грузовых вагонов вагоноремонтным предприятием.

В пункте 2.5. Классификатора Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05), введенным в действие с 01.12.2005 приведено определение «1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО».

Тем самым, ответчик при проведении деповского ремонта вагона не имел возможности выявить, и не обязан выявлять нарушения технологии изготовления рамы вагона.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом принятым взамен, а так же другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Перечень работ и операций, которые ответчик обязан провести при деповском ремонте вагона в отношении рамы вагона закреплен в разделе 8 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, введенного в действие 01.07.2010 Ремонт рам грузовых вагонов. Согласно которому (пункт 8.1.) дефектоскопия рам вагонов проводится визуальным осмотром после очистки от загрязнений, разрушившихся лакокрасочных покрытий и отслаивающейся ржавчины. Проверка проводится только на предмет наличия либо отсутствия трещин и деформаций металла на дату проведения ремонта. Аппаратных и металлографических исследований на предмет прогнозирования развития трещин на раме вагона в будущем не предусмотрено.

Отсутствие трещины рамы вагона непосредственно после проведения ответчиком деповского ремонта подтверждено тем, что приемщиком вагонов ОАО «РЖД» данный вагон после проведения ответчиком деповского ремонта был допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД».

Окончательная сдача результатов работ и факт выполнения работ надлежащим образом осуществляются в соответствии с Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, которое определяет порядок организации допуска на инфраструктуру ОАО «РЖД» грузового вагона, прошедшего плановый вид ремонта.

Пункт 4.2 данного Положения определяет, что приемщиком вагонов, аттестованным и назначенным согласно пункту 5.1 настоящего Положения, проводится осмотр вагонов на ПКВ на соответствие нормативной документации по установленным критериям согласно приложения А настоящего Постановления.

Пунктом 1.1.0 Приложения «А» «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта» определено, что приемщик вагонов визуальным осмотром обязан убедиться в отсутствии трещин, не допускается в эксплуатацию вагон при наличии трещин торцевых стен и угловых стоек.

Рама грузового вагона – основной его элемент, установка которого при проведении деповского ремонта ответчиком не осуществлялась, на дату выпуска из деповского ремонта, выполненного ответчиком, трещина рамы вагона отсутствовала.

Суд приходит к выводу, что прогнозировать возможность развития данной трещины ответчик не мог, руководящим документом предусмотрена обязанность ответчика только выявить и отремонтировать существующие на дату проведения ремонта трещины рамы, в данном случае ответственность с завода-изготовителя переложена истцом на ответчика необоснованно.

Согласно позиции Верховного Суда, сформированной определением Верховного Суда от 23.06.2016 № 305-ЭС16-4789 по делу № А40-66593/15 компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью, либо которым они не производили ремонт.

Суд также указывает, что истец не может ссылаться на литейные недостатки, поскольку они являются видимыми; в случае их наличия при деповском ремонте должны были быть установлены. Виды литейных дефектов (раковина, песчаная раковина, утяжина, газовая пористость и т.п. – перечислены в инструкции по изготовлению литых деталей). Из этого следует, что литейный дефект – это дефект, исключительно самого литья и акт-рекламация содержит сведение о нарушении инструкции при изготовлении детали. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за нерегламентированные к браковке нормативно – технической документацией, применяемой в процессе ремонта деталей нарушения при изготовлении вагона, ответственность за которые стандартом возложено на завод-изготовитель.

В соответствии с пунктом 5.1 Технических требований для обнаружения дефектов рам и балок используют виды и методы неразрушающего контроля: визуально-измерительный, магнитопорошковый, феррозондовый и ультрозвуковой. В соответствии с Техническими требованиями в зоны обязательного неразрушающего контроля не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов – работников ОАО «РЖД». Выпуск вагона на инфраструктуру работниками ОАО «РЖД» после ремонта является надлежащим доказательством того, что при выпуске вагона из ремонта деталь соответствовала требованиям, предъявляемым к таким деталям.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № А40-176430/14 от 11.04.2016, истец не может ссылаться на литейные недостатки, поскольку они являются видимыми и в случае их наличия при деповском ремонте должны были быть установлены.

Суд также отмечает, что в данном случае истец смешивает понятия ремонт вагона и ремонт деталей. Определение ремонтопригодности деталей – это отдельная работа, отраженная в прайс-листе, являющемся приложением к договору, которая выполняется только в отношении поступивших в ремонт деталей. А при проведении деповского ремонта вагона проводится дефектоскопия его деталей способами и методами, предусмотренными Руководством по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 169-2017 и иными Руководящими документами, регламентами и инструкциями. В частности в отношении рамы вагона, в соответствии с пунктом 8.1. РД 32 ЦВ 169-2017 дефектоскопия проводится визуальным осмотром. Ответчик обязан выявить наличие трещин и деформаций металла рамы на дату проведения ремонта. Аппаратных и металлографических исследований на предмет прогнозирования развития трещин на раме вагона в будущем не предусмотрено.

Доводы истца о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика в выявленных в гарантийный период неисправностях грузового вагона, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку акт-рекламация это доказательство, которое подлежит рассмотрению и оценке судом наравне с другими доказательствами и суд может не согласиться с выводами, изложенными в акте-рекламации, если они противоречат нормативным документам. Вместе с тем, отсутствие трещины рамы вагона непосредственно после проведения ответчиком деповского ремонта подтверждено тем, что приемщиком вагонов ОАО «РЖД» данный вагон после проведения ответчиком деповского ремонта был допущен на инфраструктуру ОАО «РЖД» и эксплуатировался, о чем свидетельствуют сведения о наличии груженого пробега, отраженные в акте – рекламации.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ответчик по данным эпизодам, доказал отсутствие своей вины в образовании указанных неисправностях и дал надлежащую оценку акту-рекламации, составленным по нарушению инструкций по изготовлению деталей в адрес ненадлежащего виновного лица.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, требования истца не подлежат удовлетворению судом, так как вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко