Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А03-1841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, а03.е-mail: info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1841/2020
г. Барнаул
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецконтракт», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 19 400 руб. долга, 590 руб. 66 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецконтракт» (далее – ООО «Алтайспецконтракт», ответчик) о взыскании 19 400 руб. долга, 590 руб. 66 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобиля, что привело к образованию задолженности, начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела заказ – наряд № Нзк-001397 от 26.08.2019 на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля марки INFINITI FX 37 гос. номер: <***> на сумму 42 400 руб. с использованием материалов на сумму 20 400 руб. и выполнением работ на сумму 22 000 руб.

Указанный заказ – наряд № Нзк-001397 от 26.08.2019 истцом и ответчиком не подписан.

Истцом выполнены работы по ремонту автомобиля марки INFINITI FX 37 гос. номер: <***> стоимостью 42 400 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №Нзк-001397 от 26.08.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ, истец выставил счет № Счт-000061 от 26.08.2019 на сумму 42 400 руб.

Участвовавший ранее в судебном заседании представитель ответчика факт получения указанного акта и счета на оплату не отрицал.

Платежным поручением №623 от 29.08.2019 ответчик перечислил истцу 23 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата за ремонтные работы по счету №Счт-000061 от 26.08.2019 г. НДС не облагается».

Таким образом, ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 19 400 руб.

Учитывая, что заказчик за выполненные работы по ремонту автомобиля и использованные материалы оплату в полном объеме не произвел, задолженность до настоящего времени последним не погашена, истец обратился в суд с иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания услуг по ремонту автомобиля и замене запчастей подтверждается одностронним актом об оказании услуг, выставленным счетом на оплату, а также частичной оплатой задолженности.

В судебном заседании руководитель ООО «Алтайспецконтракт» пояснил, что обратился к истцу с просьбой осуществить снятие старого двигателя и установку приобретенного им двигателя (б/у). После выполнения истцом работ по замене двигателя, последний не работал так как нужно, в связи с чем ответчик возвратил двигатель продавцу, приобрел другой двигатель, который был установлен индивидуальным предпринимателем ФИО4 за 25 170 руб. (л.д. 94 – 95 т.1).

В судебном заседании для определения объема работ, требующихся при замене двигателя, в качестве специалиста допрошен ФИО5, пояснивший, что все работы, указанные в заказ – наряде №нзк – 001397 от 26.08.2019, относятся к работам, выполняемым при замене двигателя. При этом часть деталей, использованных при ремонте, подлежит обязательной замене, поскольку являются расходными материалами, не подлежащими повторному использованию, а часть деталей подлежит замене при условии ненадлежащего состояния.

В судебном заседании ответчик факт получения из ремонта автомобиля после замены двигателя не оспаривал.

Принимая во внимание, что все установленные истцом детали являются номерными, и имелась возможность в случае несогласия с их установкой заменить их на ранее установленные детали, учитывая, что ответчик после получения автомобиля после ремонта не заявил об излишней замене каких – либо деталей и не потребовал установки ранее стоявших деталей, суд приходит к выводу о том, что тем самым ответчик согласился с объемом выполненной истцом работы и воспользовался ее результатом.

В то же время, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что мойка двигателя не связана с работами по его замене и выполняется исключительно по желанию заказчика.

С учетом этого, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителю была поручена замена двигателя, при этом мойка последнего специально не оговаривалась, оснований для взыскания оплаты работ по мойке двигателя в сумме 2000 руб. суд не находит.

Как следует из материалов дела, сторонами стоимость запасных деталей и стоимость работ по замене двигателя согласованы не были.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В подтверждение того, что стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля не превышает рыночные цены, истец представил распечатки с сайта: https://emex.ru, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что с учетом среднерыночной стоимости деталей по данным указанного сайта общая стоимость ремонтных работ с учетом материалов не превышает среднерыночные цены.

Ссылка ответчика на то, что аналогичные работы выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО4 за 25 170 руб., не может быть принята во внимание, поскольку перечень использованных материалов и выполненных работ не совпадает с работами и материалами, использованными истцом. Более того, стоимость работ и материалов у одного лица не свидетельствует о том, что указанная им стоимость является среднерыночной.

Довод ответчика о том, что после выполнения истцом работ по замене двигателя последний работал ненадлежаще, не может быть принят во внимание, поскольку указанный двигатель приобретен ответчиком, доказательства наличия недостатков в работах по замене двигателя, выполненных истцом, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по ремонту автомобиля на сумму 40 400 руб. (за исключением мойки двигателя, выполненной без согласования с ответчиком и не входящей в перечень работ по замене двигателя), ответчиком произведена оплата в сумме 23 000 руб., в связи с чем долг по оплате работ составит 17 400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга в оставшейся части суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 руб. 66 коп., начисленных за период с 27.08.2019 по 10.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он составлен неверно.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату выполнения ремонтных работ.

Вместе с тем, исходя из того, что платежное поручение на оплату работ составлено ответчиком 29 августа 2019г., принимая во внимание пояснения ответчика о том, что частичная оплата произведена им после получения автомобиля из ремонта, суд полагает возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2019г.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 10.02.2020, рассчитанный на сумму задолженности 17 400 руб., составит 519 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Размер процентов

Количест-во дней

формула

проценты

начало

конец

17400

30.08.19

08.09.19

7,75%

10

17400*10*7,25%/365

34,56

17400

09.09.19

27.10.19

7,00%

49

17400*49*7%/365

163,51

17400

28.10.19

15.12.19

6,5%

49

17400*49*6,5%/365

151,83

17400

16.12.19

31.12.19

6,25%

16

17400*16*6,25%/365

47,67

17400

01.01.20

09.02.20

6,25%

40

17400*40*6,25%/366

118,85

17400

10.02.20

10.02.20

6,00%

1
17400*40*6,25%/366

2,85

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 519 руб. 27 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиях (89,64%).

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайспецконтракт», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 17 400 руб. долга, 519 руб. 27 коп. процентов, 1 792 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова