Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10047/2024
12 марта 2026 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2026 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 35 656 руб. 54 коп. вреда, причиненного окружающей среде (почве).


В судебном заседании 12 февраля 2026 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26 февраля 2026 года.

В судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО1 на основании доверенности от 19.08.2025, диплома (служебное удостоверение).


Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее – общество, АО «Коммунаровский рудник») о взыскании 43 974 руб. 65 коп. вреда, причинённого окружающей среде (почве).

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.11.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

05.02.2026 истцом в арбитражный суд представлено заявление об уточнении (уменьшении) размера требований до 35 656 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением принял уточнение требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте заседания суда извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.


Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Коммунаровский рудник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2001 Администрацией Ширинского района.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код по ОКВЭД 07.29.41).

В целях проверки поступившей информации о возможном загрязнении почв на территории муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия на основании приказа управления от 22.01.2024 №61 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование.

В ходе выездного обследования управлением обнаружено поступление с территории АО «Коммунаровский рудник» стоков на почвы земельного участка, прилегающего к металлическому забору, которым огорожена территория ЗИФ АО «Коммунаровский рудник» (протокол осмотра №1 от 23.01.2024).

В результате инструментального обследования установлено, что площадь загрязнённого участка составила 10,45 м2 (протокол инструментального обследования №1 от 23.01.2024).

Управлением произведён отбор проб почв, о чём составлен протокол от 23.01.2024.

По итогам проведённых испытаний проб почв оформлены протоколы испытаний №РХ 1г-П и №РХ 2г-П от 02.02.2024.

Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск (далее - ЦЛАТИ по Енисейскому региону) составлено экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 02.02.2024 №2г, согласно которому установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми пробами.

По результатам выездного обследования составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 06.02.2024 №З-61, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

На основании решения Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.03.2024 №193-ре в период с 12.03.2024 по 25.03.2024 в отношении АО «Коммунаровский рудник» проведена внеплановая выездная проверка (проверка согласована решением прокуратуры Республики Хакасия №371823611).

О проведении внеплановой выездной проверки общество извещено 06.03.2024, что подтверждается входящим штампом на уведомлении от 06.03.2024 №05-1/16-3341.

12.03.2024 должностными лицами управления в присутствии представителя общества проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> (протокол осмотра от 12.03.2024).

В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка проходят три ветки трубопровода, одна из которых обрезана над руслом водного объекта; на момент осмотра из указанной трубы ведётся сброс сточных вод в реку; с южной стороны постройки обнаружена лужа, вода в которой не замерзает, тёмного мутного цвета, предположительно сточная или канализационная.

Общество представило в управление пояснения, согласно которым 23.01.2024 на территории, прилегающей к золотоизвлекательной фабрике АО «Коммунаровский рудник», осуществлён сброс сетевой воды из котла ДКВР 10х13 после гидравлического испытания и гидравлического испытания отопления котельной, ввиду чего за периметром ограждения фабрики в районе котельной образовалась протечка воды, поток которой направился вниз по склону, в этом же месте работниками управления был произведён отбор проб почвы.

Результаты внеплановой выездной проверки оформлены актом от 25.03.2024 №РХ-З-193-в, в котором отражено следующее:

-В рамках выездного обследования при визуальном осмотре территории обнаружено поступление стоков на почвы земельного участка, прилегающего к металлическому забору, которым огорожена территория ЗИФ АО «Коммунаровский рудник», расположенная по адресу: улица Титова, участок 36А, а также установлены признаки загрязнения почв на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030102:5 в границах угловых точек с географическими координатами: 54°21'2.30''С, 89°17'39.20"В; 54°21'2.10"С, 89°17'39.10"B; 54°21'2.20"С; 89°17'38.90''В; 54°21'2.50"С, 89°17'39.10"В.

-Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.01.2024 №КУВИ-001/2024-21470687 указанный земельный участок относится к категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для промплощадки ЗИФ, правообладатель - АО «Коммунаровский рудник».

-Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Енисейскому региону от 02.02.2024 №2г установлено наличие превышения загрязняющих веществ в контрольных пробах по отношению к соответствующим фоновым пробам, а именно:

- азота аммонийного на глубине отбора 0-5 см - в 1,86 раз;

- азота аммонийного на глубине отбора 5-20 см - в 2,3 раз;

- анионных поверхностно-активных веществ на глубине отбора 0-5 см - в 1,45 раз;

- алюминия на глубине отбора 0-5 см - в 2,37 раз;

- алюминия на глубине отбора 5-20 см - в 1,07 раз;

- нефтепродуктов на глубине отбора 0-5 см - в 1,42 раз;

- нефтепродуктов на глубине отбора 5-20 см - в 1,28 раз;

- нитратов (по N03) на глубине отбора 5-20 см - в 2,59 раз;

- фосфат-иона на глубине отбора 0-5 см - в 1,43 раз;

- фосфат-иона на глубине отбора 5-20 см - в 1,42 раз;

- хлорид-иона на глубине отбора 5-20 см - в 1,82 раз.

С актом представитель общества ознакомлен 25.03.2024, о чём имеется его подпись.

Управлением обществу выдано предписание от 25.03.2024 №РХ-З-193-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 (далее - Методика), истцом произведён расчёт размера вреда.

Требованием от 13.05.2024 обществу предложено добровольно возместить причинённый вред.

20.06.2024 общество представило в управление возражения на требование, в которых указало, что место отбора проб совпадает с колодцем системы водоотведения, принадлежащей администрации сельского поселения села Коммунар; обнаруженные вещества являются маркерными веществами для организации водопроводно-канализационного хозяйства и содержатся в хозяйственно-бытовых сточных водах; общество не использует в производственном процессе перечисленные в экспертном заключении загрязняющие вещества.

В ответе на возражения (от 16.07.2024 №05-1/16-11061) управление сообщило обществу, что загрязнение почв обнаружено при проведении выездного обследования на общедоступной (открытой для посещения неограниченным кругом лиц) части земельного участка; в ходе выездного обследования установлено поступление стоков с территории АО «Коммунаровский рудник»; при осмотре земельного участка, на который поступают стоки, колодца системы водоотведения не обнаружено; из письменных пояснений представителя АО «Коммунаровский рудник» следует, что 23.01.2024 обществом осуществлен сброс сетевой воды из котла ДКВР 10х13 после гидравлического испытания и гидравлического испытания отопления котельной, ввиду чего за периметром ограждения фабрики в районе котельной образовалась протечка воды, поток которой направился вниз по склону, в этом же месте работниками управления был произведён отбор проб почвы.

В связи с неисполнением ответчиком требования от 13.05.2024 истец, руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество указало, что АО «Коммунаровский рудник» приняты меры по восстановлению и рекультивации земельного участка; затраты общества на указанные работы не учтены истцом при определении размера вреда.


Дело рассмотрено в порядке искового производства.

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда, причинённого окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ №49), с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учётом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утверждённого приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 №95 (далее - Положение №95), управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

В силу пункта 4.67 Положения №95 к полномочиям управления относится предъявление в установленном законодательством Российской Федерации порядке исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учётом изложенного, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причинённого окружающей среде (почве), в пределах предоставленных полномочий.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом. В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведённых выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать для хозяйствующих субъектов экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении ими своей деятельности.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении его деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьёй 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утверждённых в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 78 Закона о защите окружающей среды) обусловлено невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причинённого объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, которая, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении факта принадлежности земельного участка с кадастровым номером 19:11:030102:5 ответчику, его эксплуатации последним, и доказанности истцом причинения ответчиком вреда почве в связи с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями.

Указанный факт подтверждается протоколом осмотра от 23.01.2024 №1, протоколом отбора проб почв от 23.01.2024, протоколами испытаний №РХ-1г-П и №РХ-2г-П от 02.02.2024, экспертным заключением от 02.02.2024 №2г, актом выездного обследования от 06.02.2024 №З-61, протоколом осмотра от 12.03.2024, актом выездной проверки от 25.03.2024 №РХ-З-193-в и обществом не опровергается.

Отбор проб произведён в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введённым в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст; ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», введённым в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст.

Согласно расчёту управления, произведённому в соответствии с Методикой (с учётом уточнения исковых требований), размер причинённого вреда почвам составил 35 656 руб. 54 коп.

Расчёт суммы ущерба проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что при определении размера вреда не учтены затраты общества на восстановление и рекультивацию земельного участка, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют с очевидностью установить, что в результате принятых обществом мер загрязнение земельного участка устранено.

Ответчиком в материалы дела представлены:

-приказ от 23.06.2024 №95/п, согласно которому АО «Коммунаровский рудник» в целях исполнения предписания управления от 25.03.2024 №РХ-З-193-в создана комиссия по осуществлению приёмки выполненных работ по очистке территории на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030102:5;

-акт выполненных восстановительных работ по очистке территории на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030102:5, утверждённый управляющим директором общества 24.06.2024, согласно которому общая площадь очищенных земель составила 10,45 м2, проведена планировка восстановительного участка почвы; нанесён плодородный слой почвы 40 м3.

Между тем, акт выполненных восстановительных работ не содержит сведений о химических показателях состояния почвы, определённых по итогам проведения измерений, исследований, и соответствии таких показателей установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 29.07.2024 №853-ре в отношении АО «Коммунаровский рудник» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 25.03.2024 №РХ-З-193-в.

В ходе проверки на земельном участке, прилегающем к металлическому забору, которым огорожена территория ЗИФ АО «Коммунаровский рудник», специалистами филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Красноярск произведён отбор проб почв на определение содержания следующих загрязняющих веществ: азот аммонийный, анионные поверхностно-активные вещества, алюминий, нефтепродукты, нитраты (по NO3), фосфат-ион, хлорид-ион (протокол отбора проб от 08.08.2024 №РХА 5г-П).

По результатам проведённых испытаний (измерений) составлены протоколы испытаний от 16.08.2024 №РХА 12г-П, №РХА 13г-П и экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.08.2024 №36г, согласно которому установлено наличие превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми пробами.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 21.08.2024 №РХ-З-853-в, в котором зафиксировано, что проведённые испытания в сравнении с данными, полученными в период с 12.03.2024 по 25.03.2024, показали снижение содержания в почве азота аммонийного, анионных поверхностно-активных веществ, но не до уровня фоновых значений; содержание в почве фосфат-ионов, напротив, возросло, по сравнению с результатами согласно акту внеплановой выездной проверки от 25.03.2024 № РХ-З-193-в.

Акт от 21.08.2024 №РХ-З-853-в содержит вывод о том, что обществом не устранено нарушение, выразившееся в загрязнении почв на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030102:5 следующими загрязняющими веществами: азот аммонийный (на глубине отбора 0-5 см. и 5-20 см.), анионные поверхностно-активные вещества (на глубине отбора 0-5 см.), алюминий (на глубине отбора 0-5 см.), фосфат-ион (на глубине отбора 0-5 см. и 5-20 см.).

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела протокол лабораторных исследований от 10.07.2025 №26П, содержащий сведения о результатах исследования проб, отобранных в районе котельной с. Коммунар, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку указанный документ не позволяет установить значение показателей, несоответствие которых установленным требованиям вменяется ответчику.

Протокол не содержит показателей по азоту аммонийному, анионным поверхностно-активным веществам. В протоколе не указаны конкретные значения по таким показателям, как массовая доля алюминия (указано более 1,5%), массовая доля фосфат-иона (указано менее 25 мг/кг).

Протокол не содержит сведений, подтверждающих соответствие отобранной пробы требованиям пункта 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», введённого в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 202-ст, согласно которому для химического анализа объединённую пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки; масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг.

Кроме того, в протоколе отбора проб от 23.01.2024 указаны координаты точечных проб, отличные от указанных в протоколе лабораторных исследований от 10.07.2025 №26П.

Таким образом, протоколом от 10.07.2025 №26П устранение загрязнения почв не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства обществом также в материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований от 15.10.2025 №73П и №74П, №75П, №76П, согласно которым:

-при глубине отбора 0-5 см. обменный аммоний составляет менее 10 мг/кг; массовая доля алюминия - более 1,5 %; массовая доля азота нитратов - 15 +/- 3 мг/кг; массовая доля нефтепродуктов - 13 +/- 5 млн-1; массовая доля кислорастворимых форм фосфат-ионов - менее 25 мг/кг; массовая доля хлорид-ионов - менее 2 ммоль/100г (протокол №73П);

-при глубине отбора 5-20 см. обменный аммоний составляет менее 10 мг/кг; массовая доля алюминия - более 1,5 %; массовая доля азота нитратов - 17 +/- 4 мг/кг; массовая доля нефтепродуктов - 12 +/- 5 млн-1; массовая доля кислорастворимых форм фосфат-ионов - менее 25 мг/кг; массовая доля хлорид-ионов - менее 2 ммоль/100г. (протокол №74П);

-при глубине отбора 0-5 см. обменный аммоний составляет менее 10 мг/кг; массовая доля алюминия - более 1,5 %; массовая доля азота нитратов - 12,6 +/- 2,8 мг/кг; массовая доля нефтепродуктов - 25 +/- 10 млн-1; массовая доля кислорастворимых форм фосфат-ионов - менее 25 мг/кг; массовая доля хлорид-ионов - менее 2 ммоль/100г (протокол №75П);

-при глубине отбора 5-20 см. обменный аммоний составляет менее 10 мг/кг; массовая доля алюминия - более 1,5 %; массовая доля азота нитратов - 15 +/- 3 мг/кг; массовая доля нефтепродуктов - 23 +/- 9 млн-1; массовая доля кислорастворимых форм фосфат-ионов - менее 25 мг/кг; массовая доля хлорид-ионов - менее 2 ммоль/100г. (протокол №76П);

Между тем, протоколы не содержат показателей по азоту аммонийному и анионным поверхностно-активным веществам, превышение которых установлено управлением. В протоколах не указаны конкретные значения массовой доли алюминия (указано более 1,5%), массовой доли фосфат-иона (указано менее 25 мг/кг).

Кроме того, в протоколе отбора проб от 23.01.2024 указаны координаты точечных проб, отличные от указанных в протоколах от 15.10.2025.

Из данных протоколов и акта отбора проб (образцов) №46П от 07.10.2025 следует, что пробы были отобраны только из двух точек, тогда как управлением исследовались пробы, отобранные с определённой площади.

Указанные в протоколах общества процент алюминия, массовая доля нефтепродуктов и хлорид-ионов не соотносятся с количественными показателями, указанными в протоколах испытаний от 02.02.2024 (мг./кг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих устранение вреда, причинённого почве.

При этом суд принимает во внимание довод истца о возможном «самоочищении» почвы, обладающей свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведённых положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утверждённого с соблюдением требований действующего законодательства.

Указанные выводы содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №49, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В материалах дела имеется Проект восстановительных работ участка, прилегающего к территории Золотоизвлекательной фабрики АО «Коммунаровский рудник» (2024 г.) (далее - Проект восстановительных работ), предусматривающий поэтапное проведение работ: определение места загрязнения; транспортирование загрязнённой почвы; планировка восстановления участка и нанесение плодородного слоя почвы.

Указанный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Арбитражный суд признаёт обоснованным вывод истца о том, что Проект восстановительных работ АО «Коммунаровский рудник» не соответствует действовавшим на момент его утверждения Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила №800).

Согласно пункту 5 Правил №800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием, путём обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 30 Правил №800 завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 настоящих Правил. Такой акт должен содержать сведения о проведённых работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определённых по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 5 Правил №800 предпринятые обществом меры не привели к восстановлению земельного участка, что зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 21.08.2024 №РХ-З-853-в.

Представленный в материалы дела акт выполненных восстановительных работ по очистке территории на земельном участке с кадастровым номером 19:11:030102:5, утверждённый управляющим директором общества 24.06.2024, не соответствует требованиям, установленным в пункте 30 Правил №800 (не подписан исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил №800; не содержит сведения о проведённых работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определённых по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, указано, что зачёт понесённых причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счёт возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Основанием для зачёта понесённых причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счёт уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязнённого земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачёт возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приёмки работ, выполненных в полном объёме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведённых в установленном порядке.

В данном случае результаты проведённых обществом работ правомерно не были приняты управлением в связи с выявленными нарушениями при их проведении и необходимостью повторного проведения работ.

Поскольку причинителем вреда не соблюдены условия для зачёта затрат на рекультивацию в счёт возмещения вреда, у суда отсутствуют основания для учёта соответствующих сумм при вынесении решения.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не доказано принятие в разумный срок необходимых мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, требования истца являются обоснованными.

Размер ущерба определён на основании установленной Методики с учётом площади загрязнения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика вреда, причинённого окружающей среде (почве), в сумме 35 656 руб. 54 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 10 000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковое заявление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник», с. Коммунар, Ширинский район, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района, в доход соответствующего бюджета 35 656 руб. 54 коп. вреда, причиненного окружающей среде (почве).

2. Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник», с. Коммунар, Ширинский район, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.2001 администрацией Ширинского района, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.А. Галинова