Решение от 12 января 2025 г. по делу № А56-95273/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95273/2024
13 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения изготовлена 25.11.2024

В полном объеме решение изготовлено 13.01.2025


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (адрес: 1883002, Ленинградская область, Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, мкр. Речной, д. 3, кв. 134, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа от 07.04.2023 № МР-<***> в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 000 руб., неустойку по состоянию на 28.08.2024 в размере 92 000 руб. и 22 829 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Требование о расторжении договора может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства только совместно с требованием имущественного характера, подлежащим рассмотрению в таком порядке, при согласии на это сторон и в

Как указывает ответчик, сторона истца согласия на рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не давала.

Согласно, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в просительной части иска, истцом не заявлено требование о расторжении договора.

 Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усмотрел.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскана задолженность по договору займа от 07.04.2023 № МР-<***> в размере 1 000 000 руб., неустойка по состоянию на 28.08.2024 в размере 92 000 руб. и 22 829 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 От ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

 Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между 07.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (Заемщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, (Заимодавец), был заключен Договор займа № МР-<***> (далее - Договор), согласно условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику одновременно с заключением настоящего Договора заём на сумму 1 000 000  руб., а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить начисленные на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления средств на расчетный счет Заемщика и подлежит возврату не позднее 11.04.2025.

По условию п. 1.5 Договора за пользование суммой займа Заемщик обязан уплатить  Займодавцу проценты в размере 30% годовых от суммы займа. Выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами согласно графику.

Истец исполнил свое обязательство по передаче денежных средств в размере   1 000 000 руб. в займы Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 49 от 07.04.2023.

Согласно исковому заявлению, 28.05.2024г 28.06.2024 28.07.2024, 28.08.2024 Заемщик допустил просрочку по выплате процентов по Договору.

19.07.2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы займа, процентов и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иноене предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата сумма займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ вытекает, что если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств документально подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Согласно п. 3.6 договора в случае досрочного расторжения по инициативе Заимодавца, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору будут составлять 7,5% процентов годовых от Суммы займа. В этом случае указанная процентная ставка будет применяться к настоящему Договору с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Суммы займа. Сумма выплаченных ранее процентов по ставке в размере, указанном в п. 1.5 настоящего Договора, будет пересчитана и учтена при возврате Суммы займа.

Произведя перерасчет процентов, суд приходит к выводу, что осуществленная переплата процентов пошла в зачет заявленной сумме процентов, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК Ф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условию п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов, займодавец вправе требовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.05.2024 до 28.08.2024 составит 92 000 руб.

Расчет неустойки неустойка проверен судом, признаны арифметически верными, начисленными в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчеты не оспорил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3.2 Договора срок действия настоящего договора составляет 24 месяца в действует до 11.04.2025 по истечению срока действия договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа в полном объеме, а также выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 3.4 Договора, настоящий Договор прекращается:

3.4.1 при возврате Заемщиком Заимодавцу полной Суммы займа и выплаты всех причитающихся процентов;

3.4.2 по соглашению сторон;

3.4.3 по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям об отслеживании почтового оправления 44602688172976  по отправке претензии о расторжении договора, возвращено отправителю 07.10.2024.

Направлением уведомлением о досрочной выплате фактически является уведомлением о расторжении договора и договор уже расторгнут.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в просительной части искового заявления не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Ритейл» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 07.04.2023 № МР-<***> в размере 1 000 000 руб., неустойку по состоянию на 28.08.2024 в размере 92 000 руб. и 22 829 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.