Решение от 17 января 2023 г. по делу № А03-14223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14223/2022
17 января 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кромус», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 375 руб. 63 коп., из них: 34 855 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № К-30 от 01.11.2017, 45 520 руб. 63 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,2 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки с 16.09.2022 по день исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромус», г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 80 375 руб. 63 коп., из них: 34 855 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения № К-9 от 21.09.2020, 45 520 руб. 63 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки в размере 0,2 % от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки с 16.09.2022 по день исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются договорные обязательства по уплате платежей за пользование арендованным помещением, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Рассмотрение дела назначено на 12.01.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в арбитражный суд не вернулось. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, распечатанного с официального сайта «Почта России» следует, что ответчиком определение суда о назначении дела к судебному заседанию было получено 13.12.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 34 855 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № К-9 от 21.09.2020, 40 919 руб. 77 коп. пени, а также о взыскании неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по день исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненное исковое заявление к производству.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между ООО «Кромус» (субарендодатель) и ООО «МонолитСтройСервис» (субарендатор) заключен договор субаренды части нежилого здания № К-9, по условиям которого субарендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 288 кв.м., кадастровый номер объекта 22:63:030313:56 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы за перееденное по договору помещение составляет 46 580 руб. в месяц без учета НДС 18 % и определяется из расчета:

- 46 080 руб. в месяц за нежилое помещение площадью 288 кв.м. из расчета 160 руб. за один квадратный метр помещения без учета НДС и начисляется с момента фактической передачи нежилого помещения по акту приема-передачи;

- благоустройство территории 500 руб. в месяц. В арендную плату включается плата за пользование нежилым помещением, а также стоимость услуг по теплоснабжению.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата вносится до 1-го числа расчетного месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет субарендодателя.

Передача арендуемого помещения субарендатору и возвращение его субарендодателю осуществляется по акту приема-передачи (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 7.1, договор вступает в силу с 21.09.2020 и действует по 31.12.2020. Продление договора аренды осуществляется путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.09.2020 субарендодатель передал, а субарендатор принял на условиях договора субаренды нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 288 кв.м.

Субарендатор за время действия договора аренды осуществлял пользование арендованным помещением, при этом надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась перед субарендодателем задолженность по оплате субарендой платы.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 17.05.2021 задолженность ООО «Монолитстройсервис» перед ООО «Кромус» составляет 34 855 руб. (л.д. 14).

Претензионным письмом, направленным 03.08.2022, истец обязал ответчика оплатить задолженность по договору субаренды № К-9 от (л.д. 50-51).

Поскольку претензия истца от 01.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1,2 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 17.05.2021, составленным истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 855 руб. (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере, а также мотивированных возражений по иску.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору № К-9 от 21.09.2020, наличие долга не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 34 855 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку платежей субарендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки и размере, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 919 руб. 77 коп. пени за ненадлежащее исполнение договора, из них за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 пеня в размере 33 809 руб. 35 коп.; за период с 02.10.2022 по 12.01.2023 на сумму 7 110 руб. 42 коп.

Проверив правильность расчета договорной неустойки суд находит его верным.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,2 %.

В рассматриваемом случае, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,2 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, суд приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства уменьшает размер неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты арендной платы, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 0,2 %, за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023.

Согласно, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в данной части возвращается истцу из средств федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кромус», г. Барнаул Алтайского края 34 855 руб. долга и 20 000 руб. неустойки, а также 3030 руб. 98 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройСервис», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кромус», г. Барнаул Алтайского края неустойку в размере 0,2 %, исчисленную от суммы долга с 13.01.2023 по дату оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кромус», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 185 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова