Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А05-12940/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12940/2017
г. Архангельск
30 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 5 551 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 6 038 руб. 50 коп., в том числе:

- 3 795 руб. 36 коп. долга по счетам-фактурам № 11-0-02430/162 от 30.11.2015, № 12-0-02402/162 от 31.12.2015 за поставленную в ноябре и в декабре 2015 года по договору №1-02647 от 22.09.2011 электрическую энергию,

- 1 554 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2015 по 25.09.2017, а с 26.09.2017 - по день фактической уплаты долга,

- 689 руб. 03 коп. долга по счетам-фактурам № 10-0-00936/162 от 10.10.2014, № 08-0-01395/162 от 31.08.2015, выставленным для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 795 руб. 36 коп. долга по оплате электрической энергии за ноябрь и декабрь 2015 года, 1 416 руб. 98 коп. пени за период с 19.12.2015 по 25.09.2017 за просрочку оплаты электрической энергии, а с 26.09.2017 – по день фактической уплаты долга, а также 339 руб. 03 коп. долга по возмещению расходов истца по возобновлению энергоснабжения объекта ответчика.

Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик в удовлетворении требований истца просил отказать. Указал на то, что между ответчиком (цессионарий) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») было заключено соглашение об уступке прав (требования) от 25.08.2015, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору № 52-Э от 01.01.2008 (счет № 15-00001053 от 31.07.2015). В дальнейшем ответчик заявил о зачете задолженности по счету-фактуре № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 (выставлен на сумму 145 643 руб. 47 коп.) на сумму 48 438 руб. 79 коп. Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением № 117 от 29.12.2015 оплатил 97 204 руб. 68 коп. по счету-фактуре № 11-0-02293/16 от 31.11.2015. Платежным поручением № 11 от 25.01.2016 на сумму 166 000 руб. ответчик частично оплатил счет-фактуру № 12-0-02275/16 от 31.12.2016 (выставлен на сумму 208 397 руб. 71 коп.), оставшаяся сумма по данному счету была покрыта имевшейся переплатой.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-02647 от 22.09.2011 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с дополнением от 17.10.2011 в приложение № 1 к договору с 13.10.2011 перечень объектов потребителя дополнен следующим объектом: ремонтная мастерская в деревне Подгор муниципального образования «Емецкое» Холмогорского района.

В ноябре и декабре 2015 года истец поставил на указанный выше объект ответчика электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры № 11-0-02430/162 от 30.11.2015 на сумму 1 255 руб. 70 коп. и № 12-0-02402/162 от 31.12.2015 на сумму 2 539 руб. 66 коп. Всего спорные счета выставлены на сумму 3 795 руб. 36 коп.

Предъявленные к оплате объемы электрической энергии за спорный период и по спорному объекту (ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района) подтверждаются ведомостями электропотребления за ноябрь и декабрь 2015 года, в которых указаны сведения о начальных и конечных показаниях за расчетный период.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 82 Основных положений.

Следовательно, окончательный срок оплаты электрической энергии за ноябрь 2015 года истек 18.12.2015, а за декабрь 2015 года – 18.01.2016.

Обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2015 года на объект «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района»» ответчиком не исполнено. Задолженность по оплате электрической энергии составляет 3 795 руб. 36 коп. Доказательств оплаты долга в указанном размере суду не представлены.

Заявленные ответчиком доводы о том, что обязательство по оплате электрической энергии было прекращено на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015, а также путем оплаты электрической энергии по платежным поручениям № 117 от 29.12.2015 и № 11 от 25.01.2016 судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поставка электрической энергии осуществлялась на несколько объектов ответчика.

Спорные счета-фактуры № 11-0-02430/162 от 30.11.2015, № 12-0-02402/162 от 31.12.2015 были выставлены в связи с поставкой электрической энергии на объект «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района».

Вместе с тем за ноябрь и декабрь 2015 года по иным объектам ответчика также были выставлены счета-фактуры за поставленную электроэнергию № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 на сумму 145 643 руб. 47 коп. и № 12-0-02275/16 от 31.12.2015 на сумму 208 397 руб. 71 коп. Спорный объект «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района» в ведомостях электропотребления к счетам-фактурам № 11-0-02293/16 от 30.11.2015, № 12-0-02275/16 от 31.12.2015 не значится.

На основании заключенного ответчиком с ПАО «МРСК Северо-Запада» соглашения об уступке прав (требования) от 25.08.2015 ответчику перешло право требования с ПАО «Архэнергосбыт» задолженности в сумме 420 000 рублей по договору № 52-Э от 01.01.2008 (счет № 15-00001053 от 31.07.2015).

Заявлением от 21.12.2015 ответчик заявил о зачете 48 438 руб. 79 коп., причитающихся к уплате истцом ответчику на основании соглашения об уступке прав (требования) от 25.08.2017, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету – фактуре № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 за ноябрь 2015 года. То есть о прекращении обязательства (в части) зачетом было заявлено ответчиком в отношении иного счета, требования по которому истцом в рамках настоящего спора не заявляются.

По платежным поручениям № 117 от 29.12.2015 и № 11 от 25.01.2016 ответчик за электроэнергию за ноябрь и декабрь 2015 года уплатил истцу соответственно 97 204 руб. 68 коп. и 166 000 руб. 00 коп. При этом в назначении платежа ответчиком были указаны счета № А01-11-05099 от 30.11.2015 и № А01-12-05075 от 31.12.2015.

Согласно пояснениям представителя истца денежные средства по платежным поручениям № 117 от 29.12.2015 и № 11 от 25.01.2016 были уплачены ответчиком и зачтены истцом в счет оплаты (по сроку окончательного платежа) электроэнергии за ноябрь и декабрь 2015 года также по счетам-фактурам № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 и № 12-0-02275/16 от 31.12.2015, в которых электропотребление спорного объекта к оплате не предъявлялось. Оснований не доверять данным пояснениям истца у суда нет. Ответчик доказательств оплаты счетов-фактур № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 и № 12-0-02275/16 от 31.12.2015 иными платежными документам не представил. При этом сумма платежа по платежному поручению № 117 от 29.12.2015 соответствует сумме долга за минусом суммы зачета (145 643 руб. 47 коп. – 48 438 руб. 79 коп.). Кроме того, из отзыва ответчика также следует, что по указанным платежным поручениям производилась оплата по счетам-фактурам № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 и № 12-0-02275/16 от 31.12.2015 (в отзыве указана сумма в соответствии с данными счетами).

Таким образом, представленные ответчиком документы касаются прекращения обязательства по оплате электрической энергии на основании счетов-фактур № 11-0-02293/16 от 30.11.2015 и № 12-0-02275/16 от 31.12.2015, по которым требования в рамках рассматриваемого спора истцом не заявляются.

Электроэнергия по спорному объекту «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района» предъявлена к оплате за ноябрь и декабрь 2015 года на основании счетов-фактур № 11-0-02430/162 от 30.11.2015, № 12-0-02402/162 от 31.12.2015. Доказательств оплаты данных счетов-фактур ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что сумма переплаты на конец 2015 года, о которой заявляет ответчик в соответствии с актом сверки за 2015 год (сторонами данный акт не подписан), также касается счетов за электроэнергию и платежей по иным объектам ответчика (спорные счета, по которым заявлены требования, в данном акте не отражены). Оснований считать, что данная сумма переплаты не была учтена истцом в счет оплаты иных периодов по объектам, не относящимся к спорному объекту (исходя из того, что выставлялись разные счета), у суда нет. При этом наличие переплаты в заявленном ответчиком размере достоверно не доказано. Акт сверки сторонами не подписан. Первичные документы для расчета суммы переплаты суду не представлены.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3 795 руб. 36 коп. долга по оплате электроэнергии за ноябрь и декабрь 2015 года по объекту «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района» (счета-фактуры № 11-0-02430/162 от 30.11.2015, № 12-0-02402/162).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 №37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18.12.2017 ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,75 процентов годовых.

За просрочку оплаты электрической энергии за ноябрь 2015 года истцом начислены пени в сумме 484 руб. 34 коп. за период с 19.12.2015 по 25.09.2017.

За просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2015 года истцом начислены пени в сумме 932 руб. 64 коп. за период с 19.01.2016 по 25.09.2017.

Всего пени за общий период просрочки с 19.12.2015 по 25.09.2017 составляют 1 416 руб. 98 коп. (484 руб. 34 коп. + 932 руб. 64 коп.). Пени в указанном размере начислены на сумму долга применительно к периоду его образования по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России 7,75% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени на указанную выше сумму судом проверен и признан правильным. Период просрочки, размер задолженности применительно к периоду образования определены истцом правильно. Арифметических ошибок не допущено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 416 руб. 98 коп. пени за период с 19.12.2015 по 25.09.2017.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пени с 26.09.2017 по день фактической уплаты долга исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 339 руб. 03 коп., составляющих затраты истца по возобновлению энергоснабжения объекта ответчика (ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района»).

Как указывалось выше объект «ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района»» был включен в договор энергоснабжения № 1-02647 от 22.09.2011 с 13.10.2011 (дополнение от 17.10.2011 в приложение № 1 к договору).

Ввиду наличия задолженности по оплате электроэнергии по данному объекту истец обратился к сетевой организации - ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой от 17.01.2013 № 16-17/16-5/57 о введении ограничения режима потребления по объекту: ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района».

01.02.2013 силами сетевой организации – ПАО «МРСК Северо-Запада» были выполнены мероприятия по ограничению режима потребления электрической энергии (отключен автоматический выключатель), о чем составлен акт от 01.02.2013.

В связи с оплатой задолженности за электроэнергию истец обратился к ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на возобновление режима потребления электроэнергии объекта: ремонтная мастерская в деревне Подгор МО «Емецкое» Холмогорского района».

Согласно акту ПАО «МРСК Северо-Запада» от 17.09.2013 режим потребления электрической энергии на спорном объекте возобновлен путем включения рубильника РУ-0,4 в 16 час. 20 мин. 17.09.2013.

За производство работ по возобновлению режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявило истцу к оплате расходы на сумму 339 руб. 03 коп. с НДС, что подтверждается представленным в дело актом оказанных услуг № 15 от 30.09.2013, в пункте 33 которого указано на исполнение заявки истца в отношении объекта ответчика. Данные расходы составляют затраты исполнителя в связи с использованием транспорта в целях исполнения заявок истца по возобновлению режима электропотребления. Указанная сумма расходов возмещена истцом сетевой компании, что подтверждается платежным поручением № 484 от 18.09.2014, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2014 года, в соответствии с которым с истца в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» были взыскана задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления и возобновлению режима потребления за период с июля по октябрь 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

На основании абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Из содержания пункта 19 Правил № 442 следует, что возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

На основании статьи 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Оснований считать, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта ответчика было неправомерным, у суда нет. Ответчик на это не ссылается. Расходы истца в связи с возобновлением режима потребления электрической энергии составили 339 руб. 03 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 339 руб. 03 коп. долга в счет возмещения истцу расходов по возобновлению подачи электроэнергии на объект ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает долг в сумме 4 134 руб. 39 коп. (3 795 руб. 36 коп. + 339 руб. 03 коп.), пени в сумме 1 416 руб. 98 коп. за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.12.2015 по 25.09.2017, а с 26.09.2017 пени по день фактической уплаты долга 3 795 руб. 36 коп. исходя из ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 220 от 03.02.2017) и почтовые расходы по направлению иска в сумме 43 руб. 50 коп. (квитанция от 28.09.2017) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 4 134 руб. 39 коп. долга, 1 416 руб. 98 коп. пени, а также пени, начисленные в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в сумме 3 795 руб. 36 коп. за каждый день просрочки начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты долга, и 43 руб. 50 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.