Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А42-7632/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7632/2020

«15» октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена: 14.10.2020.

Полный текст решения изготовлен: 15.10.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ИНН <***>, г.Санкт – Петербург, ул.Политехническая, д.9, литер Б, этаж 3)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <***>) ФИО2 (г.Мурманск)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 412 066,87 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Маяк» ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 3 412 066,87 руб.

В обоснование требований истец сослался на недобросовестные действия генерального директора ООО «Маяк», которые привели к исключению ООО «Маяк» из ЕГРЮЛ, тем самым лишив ООО «МонолитПромСтрой» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства.

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд г.Санкт – Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 39 АПК РФ передал дело №А56-29835/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции, в судебное заседание представителя не направили, отзыв не представили.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу заявленных требований.

По материалам дела установлено следующее.

10.07.2017 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-26356/2017 по иску ООО «МонолитПромСтрой» к ООО «Маяк», в соответствии с которым с ООО «Маяк» в пользу ООО «МонолитПромСтрой» взыскана сумма задолженности в размере 3 412 066,87 руб.

В связи с тем, что ООО «Маяк» не исполнило вышеуказанное решение суда в добровольном порядке, ООО «МонолитПромСтрой» обратилось в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Маяк».

22.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении ООО «Маяк» было возбуждено исполнительное производство 51508/17/51001-ИП.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 25.09.2019 деятельность ООО «Маяк» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.01.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С момента создания ООО «Маяк» (30.06.2004г.) до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Маяк».

Полагая, что генеральный директор ООО «Маяк» действовал неразумно и недобросовестно, лишив истца возможности взыскать задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с бывшего генерального директора, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий директора, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Однако, в данном случае истец документально не доказал, в чем заключается неразумность и/или недобросовестность ответчика в связи с возникновением у Общества задолженности перед истцом, неисполнением соответствующих обязательств (судебных актов о взыскании) и исключением Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Более того, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся. Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Кроме того, суд в этой связи также отмечает, что доказательств того, что ответчик, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у Общества достаточных денежных средств, либо совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на директора в субсидиарном порядке.

Само по себе ведение ответчиком предпринимательской деятельности не свидетельствует о недобросовестности его поведения по отношению к истцу.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 060 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова