Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А60-12906/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12906/2020
29 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Поликлинника №3 Федеральной таможенной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГКУ «Поликлинника №3 Федеральной таможенной службы», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАСЛЕДИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "НАСЛЕДИЕ", ответчик)

об обязании исполнения гарантийного обязательства, взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

18.05.20 судом была объявлена резолютивная часть решения.

22.05.20 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФГКУ «Поликлинника №3 Федеральной таможенной службы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НАСЛЕДИЕ" об обязании исполнения гарантийного обязательства, взыскании неустойки.

Определением от 19.03.20 арбитражный суд в порядке, гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.04.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФГКУ «Поликлинника №3 Федеральной таможенной службы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НАСЛЕДИЕ», (Исполнитель) заключен государственный контракт № 11-ГК от 19 марта 2018 года, на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико- технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик ФИО1», расположенного по адресу: <...>, литер Б (памятник культурного наследия регионального значения).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет исполнение услуг по разработке проектно-сметной документации по проектированию капитального ремонта «Здания химико- технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 г.г. работал ученый лесохимик ФИО1», расположенного по адресу: <...>, литер Б.

В соответствии с п. 3.1.5. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательство согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами (провести государственную экспертизу проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости).

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (результат оказанных услуг) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.3. Контракта, перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в Техническом задании.

В соответствии с п.2.1. Контракта, цена Контракта составляет 4 552 175 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 18 Технического задания, срок оказания услуг с момента подписания контракта до 20 сентября 2018г.

16 октября 2018 года, в Федеральном государственном унитарном предприятии «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» (далее – «Экспертный орган»), Исполнителем, было получено Положительное заключение экспертизы № Д-10-16-01-18 в отношении Объекта. Вывод экспертного органа: сметная документация на проектные и производственные работы по сохранению Объекта соответствуют сметным нормативам.

Как указывает истец, в этот же день - 16 октября 2018 года, Заказчик в адрес Исполнителя направил Требование об оплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, в соответствии с которым уведомлял о допущенной просрочке и требовал оплатить пени в сумме - 85 353 руб. 28 коп. ответ от Исполнителя не последовал, оплата не поступила.

12 ноября 2018г. Заказчиком получено от Исполнителя Уведомление № 1883/1 от 08 ноября 2018г., в соответствии с которым сообщалось, что 06.11.2018 года Исполнитель, по электронной почте получил отказ от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее – «Управление») в согласовании Акта Государственной историко-культурной экспертизы, переданного Исполнителем 30.08.2018.

В тексте Уведомления:

1. Излагались причины отказа Управления;

2. Констатировался факт (не соответствующий действительности) приемки Заказчиком «обоснованного решения» о согласовании проектной документации, подготовленной Исполнителем;

3. Констатировался вывод (входящий в противоречие с выводом Управления) о том, что работы, по производству которых Исполнителем разрабатывалась проектная документация «НЕ оказывают» влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта.

4. Сообщалось о своей готовности инициировать процесс обжалования решения Управления, об отказе, с указанием на следующую за этим приостановку оказания услуг на срок от 30 до 180 рабочих дней. Затребовалось согласование Заказчика на обжалование.

5. Сообщалось, что обстоятельство, указанное в п. 6. расценивается Исполнителем, как «не зависящее» от него.

14 ноября 2018г. Заказчик подготовил Ответ-Претензию на данное Уведомление, в котором также содержалось и требование уплаты суммы пени за просрочку оказания услуг в соответствии с Контрактом. На 16.10.2018года, сумма пени составляла - 180 948,96 руб.

19 ноября 2018г. Заказчик обратился в адрес Исполнителя с Претензией о неисполнении обязательств по контракту с понуждением оказания услуг и взыскании штрафа исх. № 01-07/549.

24 декабря 2018г. от Исполнителя поступил Ответ на Претензию (исх. № 2229 от 19.12.2018г.), в соответствии с которым сообщил о своем отказе в оплате суммы пени за просрочку исполнения контрактного обязательства.

28 декабря 2018г. Заказчиком был подписан Акт об оказании услуг по Государственному контракту № 11-ГК от 19 мая 2018г., в соответствии с которым на момент сдачи-приемки услуг претензии в отношении их качества и объема у заказчика отсутствуют.

10 января 2019г. Заказчик обратился в адрес Исполнителя с Требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг, исх. № 01-07/06.

18 января 2019г. Заказчик обратился в адрес Исполнителя с Запросом пояснений по вопросу прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Как поясняет истец, необходимость данного запроса была вызвана следующим - 17 января 2019 года, в адрес Заказчика, от вышестоящего органа – Главного управления тылового обеспечения ФТС России, поступил запрос, в соответствии с которым надлежит дать разъяснения относительно факта отсутствия Экспертного органа в Реестре Федеральной службы по аккредитации («Росаккредитация») и факта отсутствия сведений о проведенной экспертизе в Едином государственном реестре заключений.

23 января 2019г. от Исполнителя поступил ответ исх. № 124 от 22.01.2019г., в соответствии с которым сообщалась, что отсутствие аккредитации у Экспертного органа (цитата) «не отменяет его значимости, как основного государственного учреждения, занимающегося проверкой проектной документации» (конец цитаты).

21 января 2019г. Заказчик обратился в адрес Исполнителя с Требованием исх. № 01-07/32 об устранении недостатков качества оказанной услуги, выявленных в период гарантийного срока, в соответствии с которым заявил о недостатке качества услуги оказанной Исполнителем в части исполнения контрактного обязательства, предусмотренного п 3.1.5. Контракта – «прохождение государственной экспертизы сметной документации» и ссылаясь на п.16 Технического задания – Приложение к Контракту (в соответствии с которым срок предоставления гарантий качества проектно-сметной документации составляет - 36 месяцев со дня подписания Акта об оказании услуг), потребовал от Исполнителя:

1. Обеспечить прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости;

2.Обеспечить прохождение государственной экспертизы осуществить в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> офис 121а), как и предусмотрено п 3.1.11. Контракта и п 18 Технического задания к нему.

3.Прохождение экспертизы обеспечить в максимально короткие сроки.

4.Незамедлительно сообщить Заказчику о начале процедуры экспертизы путем направления письменного уведомления.

Вышеуказанное Требование осталось без ответа со стороны Заказчика.

01 октября 2019г. Заказчик обратился в адрес Исполнителя с Требованием (исх. № 756) о компенсации затрат Заказчика на устранение недостатков качества оказанной услуги в сумме - 24 000.

Данное требование было мотивировано следующим: 21 января 2019 года, Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено Требование об устранение недостатков качества оказанной услуги, выявившееся в период гарантийного срока. Исполнителем данное Требование было проигнорировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствие положительного Заключения ФАУ «Главгосэкспертизы России» препятствует процессу подготовки Заказчика к капитальному ремонту Объекта, Заказчик самостоятельно обратился в вышеуказанный экспертный орган, заключив Государственный контракт № 0202Д-19/ЕГЭ-19967/204 возмездного оказания услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости от 06.09.2019.

Стоимость услуг экспертного органа, в соответствии с п.4.1. Контракта составляет – 24 000 руб. Данная денежная сумма заплачена Заказчиком экспертному органу, что подтверждается Платежным поручением № 661352, исполненным 17.09.2019.

Таким образом, Заказчик повторно уведомил Исполнителя о наличии нарушений качества оказанной Исполнителем услуги, в части исполнения контрактного обязательства, предусмотренного п 3.1.5. Контракта – «прохождение государственной экспертизы сметной документации» и заявил требование компенсировать расходы Исполнителя, понесенные на самостоятельное (ввиду отказа Исполнителя) прохождение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп.

06 февраля 2020г. Заказчиком нарочным было передано Уведомление-Претензия исх. № 01-07/55 от 06.06.2020 в соответствии с которым Заказчик, в очередной раз уведомлял Исполнителя о недостатке качества оказанной им услуги, в части исполнения контрактного обязательства, предусмотренного п 3.1.5. Контракта – «прохождение государственной экспертизы сметной документации» и учитывая, что в соответствии с п.16 Технического задания – Приложение к Контракту, срок предоставления гарантий качества проектно-сметной документации составляет - 36 месяцев со дня подписания Акта об оказании услуг и вновь заявлял требования:

1.Устранить недостатки качества оказанной услуги, выявленные экспертным органом, путем внесения изменений в комплект проектно-сметной документации, являющейся предметом Контракта.

2.Обеспечить повторное прохождение государственной экспертизы с положительным результатом.

3.Повторное прохождение государственной экспертизы осуществить в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> офис 121а), как и предусмотрено п. 3.1.11. Контракта и п. 18 Технического задания к нему.

4.Повторное прохождение экспертизы обеспечить в максимально короткие сроки.

5.В срок не превышающий 30 дней с момента получения настоящей Претензии сообщить Заказчику о начале процедуры экспертизы путем направления письменного уведомления. В противном случае, Заказчик будет вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права с отнесением всех судебных издержек на счет Исполнителя.

Как указывает истец, вышеуказанное требование вновь осталось без ответа со стороны Заказчика.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Как полагает истец, выявленные нарушения, должны быть устранены ответчиком, поскольку являются гарантийными обязательствами.

Судом установлено, что согласно п. 3.1.4 контракта, Исполнитель обязан предоставить на результат выполненной работы гарантию качества в течение всего периода действия норм с момента передачи результата работы заказчику.

В соответствии с п. 3.1.2 контракта, исполнитель обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Исполнитель должен предоставить проектную документацию в полном объеме после согласования со всеми заинтересованными организациями. Исполнитель за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (по адресу: <...> офис 121а). Безвозмездно, в срок не превышающий 10 (десять) календарных дней со дня получения замечаний Заказчика, ФАУ «Главгосэкспертизы России», внести изменения в разработанную документацию. Получить и предоставить Заказчику положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертизы России» по проектной документации. Оплату проведения повторной экспертизы сметного расчета после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении, Исполнитель осуществляет за счет собственных средств. (п.3.1.11 контракта)

Согласно п. 3.1.5 контракта, исполнитель обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, провести обследование существующего здания, провести государственную экспертизу материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, а также провести государственную экспертизу по проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик обязан предоставить Исполнителю исходную документацию для оказания услуг (п.3.2.контракта)

Согласно п. 4.12 контракта, заказчик обнаруживший после приемки услуг отступления в ней условий от Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в течение 3 дней по их обнаружении и вправе потребовать безвозмездного их устранения.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Судом установлено, что из содержания акта об оказании услуг по контракту от 28.12.18 следует, что в ходе приемки ответчиком работ недостатки выполненных работ по объему и качеству отсутствовали. Указанный акт о приемке работ подписан сторонами без замечаний и возражений, заверен печатями организаций.

Частью 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 3 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Частью 4 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что недостатки в виде прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости, а также учреждение, выбранное для ее проведения, при принятии выполненных работ, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе 4 ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

В соответствии с приложением № 1 к контракту Исполнитель гарантирует качество всех видов выполненных работ в соответствии с установленными нормативными актами и документами.

Сроки предоставления гарантий качества ПСД- 36 месяцев со дня подписания обеими сторонами «Акта» сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости ПСД. В случае обнаружения недостатков или ошибок в ПСД при прохождении государственной экспертизы, Подрядная организация обязана внести необходимые изменения и предоставить измененную документацию для повторной проверки в течение 3-х дней, после обращения. Несоблюдение сроков проведения государственной экспертизы по причине внесения изменений в ПСД является основанием для начисления штрафных санкций. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта. Срок оказания услуг с момента подписания контракта до 20.09.2018. Прием работ в полном объеме осуществляется после согласования разработанной проектной документации со всеми заинтересованными организациями (п.16 Приложения № 1 к контракту).

Подрядчик за счет собственных средств проводит проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Глав-госэкспертиза России» (по адресу: <...> офис 121а) основанием для проведения достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта является Постановление от 23 января 2017 № 51. При получении отрицательного заключения Подрядчик за счет собственных средств исправляет замечания, указанные в отрицательном заключении и подает на повторную проверку достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России», для получения положительного заключения достоверности сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Положительное заключение вместе со сводным сметным расчетом (включающий в составе локальные сметные расчеты по разделам капитального ремонта) передается Заказчику. Предоставление Заказчику проектной и рабочей, сметной документации (после прохождения экспертизы) в 4 - х экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе (п.18 Приложения № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела подрядчик письмом от 16.07.2018 затребовал у заказчика согласие на проведение экспертизы проектов в ФГУП «Росгосэкспертиза».

Судом установлено, что письмом № 17.07.18 истец согласовал прохождение экспертизы в указанной организации.

Поскольку ответчиком было согласовано данное учреждение, то суд приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться о выборе данного учреждения, поскольку само согласовало выбор данной организации.

Таким образом, ФГУП «Росгосэкспертиза было согласовано истцом для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости по проектно-сметной документации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение о достоверности сметной стоимости, равно как и экспертная организация, выбранная для прохождения экспертизы, имеют явные недостатки, которые можно было выявить при обычной приемке выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание, что в акте от 28.12.18 подписанным сторонами отсутствуют взаимные претензии по выполненным работам, а недостатки работ являются явными, истцом не доказана необходимость устранения недостатков качества оказанной услуги в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, по проектированию капитального ремонта, «Здания химико-технологического факультета Уральского лесотехнического института, где в 1930-1967 гг. работал ученый лесохимик ФИО1», расположенного по адресу: <...>, литер Б; прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» с результатом в виде положительного заключения, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению гарантийных обязательств отсутствуют.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки судом рассмотрено, оснований для удовлетворения не усмотрено. При этом суд принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку за неисполнение гарантийных обязательств. Между тем поскольку судом установлено, что обозначенные истцом недостатки не относятся к категории гарантийных, следовательно, не установлено оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение гарантийных обязательств.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова